Решение по делу № 2-1253/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1253/2023                               УИД 13RS0025-01-2023-001302-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                г.Саранск              18 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамеевой А.М.,

с участием в деле:

представителя истца Савинова Сергея Викторовича – Митякина Вячеслава Владимировича, действующего на основании доверенности 13 АА 1218249 от 09 июня 2023 года,

представителя муниципального предприятия го. Саранск «Горэлектротранс» Миндрова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности № 2 от 06 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Сергея Викторовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

    Савинов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горэлектротранс" (далее – МП го Саранск «Горэлектротранс»), обосновав свои требования тем, что 01 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием троллейбуса марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180, принадлежащего МП го. Саранск «Горэлектротранс», под управлением Климкина С.В., и автомобиля марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего истцу и под его управлением в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине – Климкина С.В., управлявшего троллейбусом марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180. По результатам обращения в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), где застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, истцу выплачено страховое возмещение в размере 310 792 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..> истец обратился к независимому эксперту, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет – 512 215 рублей. В связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 201 423 рубля (512 215 рублей – 310 792 рубля).

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 423 рубля, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5414 рублей (Т.1, л.д.2-4).

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 16 октября 2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее по тексту – ГПК РФ) Савинов С.В. просил взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» в его пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93 208 рублей, расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3434 рубля, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1950 рублей (л.д. 237).

Определением суда от 05 июля 2023 года, с учетом определения от 18 октября 2023 года об исправлении описки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены – САО «ВСК», Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), Климкин С.В. и администрация городского округа Саранск (Т.1, л.д.116-119).

В судебном заседание представитель истца Савинова С.В. – Митякин В.В. исковые требования поддержал, с учетом их уточнений от 16 октября 2023 года поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что указанная сумма складывается из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного без учета износа (ответ на 3 вопрос в исследовательской части заключения экспертов ООО «Оценочные системы» №23/08/741-у от 22 сентября 2023 года, л.д.211) и страховой выплатой, выплаченной истцу САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «Горэлектротранс» Миндров С.А. исковые требования Савинова С.В. просил удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства денежные средства в размере 58 508 рублей.

В судебное заседание истец – Савинов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Климкин С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», администрации городского округа Саранск не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, истцу Савинову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..>, VIN: <..>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <..> от 20 апреля 2021 года, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 31 мая 2023 года (л.д.56-57).

Исходя из пункта 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Троллейбус марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180 находится в собственности администрации городского округа Саранск, на праве хозяйственного ведения принадлежит МП го Саранск «Горэлектротранс». На момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель МП го Саранск «Горэлектротранс» Климкин С.В. на основании путевого листа троллейбуса № 1255843 от 01 марта 2023 года (маршрут №15) ул.М.Расковой – Инфекционная больница. Согласно данному путевому листу Климкин С.В. заступил на работу в 1 смену (начало работы: 06 часов 09 минут, конец 1 смены: 14 часов 59 минут) (л.д.109).

Климкин С.В. находится в трудовых отношениях с МП го Саранск «Горэлектротранс» с 01 января 2001 года, трудовой договор с ним заключен 24 февраля 2016 года, работает в должности водителя пассажирского троллейбуса (л.д.55).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 01 марта 2023 года примерно в 13 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Осипенко, д.3, водитель Климкин С.В., управляя троллейбусом марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> под управлением Савинова С.В., движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем (л.д.58,59,60,61,62,63).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 18810013220000320424 от 01 марта 2023 года Климкин С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.58).

В приложении №1 к вышеуказанному постановлению инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении инспектора зафиксированы следующие повреждения транспортных средств: троллейбус марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180 получил следующие повреждения: «передний бампер, левая передняя боковина»; автомобиль марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> получил следующие повреждения: «правая задняя дверь, правый порог, ручка правой задней двери, правое заднее крыло, возможны скрытые повреждения» (л.д.63).

Таким образом, причиненный в результате ДТП автомобилю марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему истцу материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями Климкина С.В., управлявшего троллейбусом марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что Климкин С.В. находится в трудовых отношениях с МП го Саранск «Горэлектротранс» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, в силу положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 15, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ МП го Саранск «Горэлектротранс» несет перед истцом ответственность за вред, причиненный его работником Климкиным С.В., и является надлежащим ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что указанное представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> – Савинова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис ТТТ <..>), гражданская ответственность МП го Саранск «Горэлектротранс» на троллейбус марки «Тролза» 5275-03 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии ТТТ <..> (л.д.99 оборотная сторона, 79).

Из материалов выплатного дела по договору ОСАГО ТТТ <..> следует, что Савинов С.В. 09 марта 2023 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов обратился в САО «ВСК».

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» были выданы истцу направления на осмотр в ООО «Центр ТЭ» (Т.1, л.д.102, 103 оборотная сторона).

В актах осмотра от 09 марта 2023 года, 10 марта 2023 года составленном экспертом САО «ВСК» описаны следующие повреждения автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..>: дверь задняя правая – вмятина, деформация с повреждением каркаса; боковина задняя правая – вмятина, заломы, разрывы; подкрылок задний правый – сломан; шина колеса задняя правая MICHLEN 285/60R18 – порез на корте; ручка двери задняя правая – отсутствует; накладка порога правая – треснута; подножка правая – задиры; молдинг стекла задней правой двери – деформирован, стеклоподъемник задней правой двери – деформирован; замок задней правой двери – деформирован; механизм открывания задней правой двери – разрушен; обивка задней правой двери – задиры; уплотнитель задней правой двери – разрыв; накладка проема задней правой двери (пластик) – задиры; внутренняя обивка задней арки правой боковины – задиры; внутренняя обивка стойки С - задиры (л.д.102 обратная сторона – 103, 104 обратная сторона - 105, диск на л.д.107, 135).

В ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, заключив с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, выплатило истцу на основании платежного поручения №27942 от 24 марта 2023 года страховую выплату в размере 310 792 рубля (л.д.106 обратная сторона).

С целью определения реального (фактического) размера, подлежащего возмещению убытков, истец обратилась в ООО «Титул», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно выводам, изложенным ООО «Титул» в экспертном заключении №12/04/2023 от 06 апреля 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 512 215 рублей (л.д.9-20).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.21).

17 апреля 2023 года истец обратился к ответчику МП го Саранск «Горэлектротранс» с письменной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д.8).

Обращаясь в суд, Савинов С.В., ссылаясь на результаты указанного выше экспертного заключения, просил взыскать с МП го Саранск «Горэлектротранс» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (без учета износа запчастей) в размере 201 423 рубля (512 215 руб. – 310 792 руб.) (л.д.1-4).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер взыскиваемого ущерба и объем необходимых работ, определением суда от 01 августа 2023 года назначена судебная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» №23/08/741-у от 22 сентября 2023 года, повреждения двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правового, шины колеса заднего правого, ручки двери задней правой, накладки порога правой, подножки правой, молдинга стекла задней правой двери, рычаги стеклоподъемника, замка задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, внутренней обивки задней арки правой боковины, внутренней обивки стойки С транспортного средства марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Савинову С.В., указанные в актах осмотра САО «ВСК» от 09 и 10 марта 2023 года соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 01 марта 2023 года примерно в 13 час. 25 мин. около дома 3 по ул.Осипенко г.Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Савинову С.В. и под его управлением и троллейбуса марки «Тролза» 5275-03 под управлением Климкина С.В., принадлежащего МП го Саранск «Горэлектротранс», отраженных в административном материале. Заявленные повреждения двери задней правой, боковины задней правой, подкрылка заднего правого, шины колеса заднего правого, ручки двери задней правой, накладки порога правой, подножки правой, молдинга стекла задней правой двери, рычага стеклоподъемника, замка задней правой двери, уплотнителя задней правой двери, внутренней обивки задней арки правой боковины, внутренней обивки стойки автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> могли образоваться в результате столкновения с троллейбусом марки «Тролза» 5275-03 борт номер 1180 с учетом места, обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> без учета износа транспортного средства составляет 369 300 рублей, с учетом износа – 195 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус LX 450 D государственный регистрационный знак <..> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа транспортного средства составляет 218 900 рублей, без учета износа – 404 000 рублей (л.д.179-215).

При этом судебный эксперт указал, что повреждения обивки задней правой двери было получено при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным. Повреждений механизма открывания задней правой двери, накладки проема задней правой двери на представленных материалах дела не выявлено (л.д.193)

Оценивая выводы вышеуказанного заключения экспертов ООО «Оценочные системы», учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в размере 310 792 рубля, у суда не имеется оснований полагать, что страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено в заниженном размере.

При рассмотрении дела суд, приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценочные системы» не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимает в качестве объективных доказательств заключение эксперта ООО «Оценочные системы» №23/08/741-у от 22 сентября 2023 года. Вышеприведенное экспертное заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 84, 87 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержат, ввиду чего оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Гришанин В.В. и Филин В.А. поддержали выводы проведенного ими экспертного исследования, дали исчерпывающие ответы на заданные им вопросы, пояснили, что экспертиза была проведена путем осмотра автомобилей и исследования материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля был произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Стоимость запасных частей автомобиля определялась по данным интернет магазинов на дату проведения исследования с учетом поправочного коэффициента Кретро.

При оценке экспертного заключения ООО «Титул» №12/04/2023 от 06 апреля 2023 года, представленного стороной истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в нем рассчитана исходя из большего, чем в заключении ООО «Оценочные системы» №23/08/741-у от 22 сентября 2023 года, количества принятых к расчету повреждений транспортного средства автомобиля марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Титул» №12/04/2023 от 06 апреля 2023 года, нельзя признать достоверным доказательством по делу и при вынесении решения руководствуется вышеуказанными судебными экспертизами.

В связи с чем, доводы представителя истца в соответствующей части подлежат отклонению.

Исходя из положения вышеназванных правовых норм, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, которая представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа (ответ на 2 вопрос в исследовательской части заключения экспертов ООО «Оценочные системы» №23/08/741-у от 22 сентября 2023 года, л.д.211) и страховой выплатой, выплаченной истцу САО «ВСК». Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что указанное позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 310 792 рубля и фактическим размером ущерба, причиненным автомобилю марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..>, составляет 58 508 рублей (369 300 руб. – 310 792 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник транспортного средства м марки Лексус LX 450 D, государственный регистрационный знак <..> имел право на восстановление своего автомобиля, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса Климкин С.В. который находится в трудовых отношениях с МП го Саранск «Горэлектротранс» и в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца разницы между выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебным экспертом, в размере 58 508 рублей. При этом суд учитывает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда (трудное материальное положение ответчика). Кроме того, суд учитывает, что доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления, чем замена приведенных в заключении судебного эксперта запчастей без учета их износа, а также подтверждающих причинение вреда имуществу истца в меньшем размер, ответчиком и его представителем также суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений подпунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с подпунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (подпункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценку на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между страховщиком САО «ВСК» и потерпевшим Савиновым С.В. об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществлению страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено (л.д.105 обратная сторона).

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные правила содержатся и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 20 названного Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Титул» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 27 марта 2023 г.

Указанные расходы суд считает обоснованными. При этом, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает, что данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без специальных познаний невозможно было определить цену данного иска и родовую подсудность спора.

Поскольку процент удовлетворенных требований истца к ответчику – МП го Саранск «Горэлектротранс» составляет – 63 % (согласно следующему расчету: 58 508 руб. x 100 %/93 208 руб.), размер судебных издержек истца, подлежащих возмещению путем взыскания с ответчика составляет 12 600 рублей (63 x 20 000/100).

Определением суда от 01 августа 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочные системы». Оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика – МП го Саранск «Горэлектротранс».

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Оценочные системы» от 25 сентября об оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Судом установлено, что экспертиза МП го Саранск «Горэлектротранс» оплачена в полном объеме 28 сентября 2023 года в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №3886 от 28 сентября 2023 года.

В связи с чем, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Савиновым С.В. при подаче данного иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26 апреля 2023 г. (л.д.1).

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета: (93 208 рублей – 20 000 рублей х 3% + 800 рублей) = 2 996 руб. 24 коп. х 63 %.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 статьи 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 108 руб. 61 коп., подлежит возврату истцу Савинову С.В. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савинова Сергея Викторовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Горэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «Горэлектротранс» (ОГРН 1021301067039, ИНН 1327154434) в пользу Савинова Сергея Викторовича <дата> года рождения (паспорт: <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> год) в возмещение причиненного материального ущерба 58 508 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 12 600 рубля, государственной пошлины в размере 1887 руб. 63 коп. рублей, а всего 72 995 (семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Возвратить Савинову Сергею Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 26 апреля 2023 года в сумме 1 108 (одна тысяча сто восемь) рублей 61 коп. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова