Решение по делу № 10-37/2016 от 10.05.2016

№

Постановление

город Пермь     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Тепляковой О.В., с участием государственного обвинителя Алыпова Е.А., защитника – адвоката Курикалова В.Г., осужденного Ширинкина С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Ширинкина С.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ширинкин С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишение свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, взят под стражу в зале суда, суд.,

установил:

при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда, Ширинкин С.Ю., осужден за управление автомобилем, в состоянии опьянения, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ширинкиным С.Ю., на приговор мирового судьи внесена апелляционная жалоба с просьбой, изменить приговор мирового судьи, путем смягчения наказания.

Поддерживая свою жалобу в суде апелляционной инстанции, Ширинкин С.Ю. указал, что приговор несправедлив в силу чрезмерной суровости, мировой судья не учел положительные характеристики, беременность супруги и ряд смягчающих обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ. Кроме того, наказание ему назначено без учета статьи 62 УК РФ.

Адвокат, поддержал доводы жалобы осужденного.

Государственный обвинитель, полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного должна быть оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ при безусловном согласии с этим участников судебного заседания.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ширинкина С.Ю., судом первой инстанции квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание в виде 10 месяцев лишения свободы назначено правильно, с соблюдением правил части 6 статьи 226.9 УПК РФ, части 2 статьи 68, пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и с учетом ряда смягчающих вину обстоятельств.

Назначение наказание в виде лишения свободы судом достаточно мотивировано, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения условного осуждения, с учетом перечисленных данных о личности виновного лица, установлено не было. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд.,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка 5 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Ширинкина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствие со статьей 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов