Решение по делу № 22-5224/2022 от 26.07.2022

Судья Порошин О.В. Дело № 22-5224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Пикулевой Н.В., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

заявителей С., П1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи

апелляционные жалобы С., П1. на постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, которыми С. и П1. отказано в принятии апелляционных жалоб на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года в отношении П2., осужденной по ч. 3 ст. 303 УК РФ, С. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление того же суда от 20 мая 2022 года об отказе в признании его потерпевшим по данному уголовному делу,

Доложив материалы дела, выслушав выступление С., П1. по доводам жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановлений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П2. осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Перми 23 мая 2022 года по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также производством предварительного следствия и дознания или осуществления оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью на 2 года.

На указанный приговор П1. и С. поданы апелляционные жалобы, в принятии которых постановлениями Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года было отказано, поскольку указанные лица не обладают правом апелляционного обжалования приговора в отношении П2. в соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, а также С. отказано в принятии апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 20 мая 2022 года об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении П3. 29 июня 2022 года П1. отказано в выдаче ему копии приговора и ознакомлении с протоколом и материалами уголовного дела в отношении П2.

В апелляционной жалобе П1. просит постановление суда от 16 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор от 23 мая 2022 года. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 12 мая 2022 года № 18-П, полагает, что он является потерпевшим, поскольку по приговору от 17 октября 2016 года, в основу которого положены сфальсифицированные доказательства он незаконно был лишен свободы, а также просит выдать ему копию приговора от 23 мая 2022 года в отношении П2. и ознакомить с материалами уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, признать его потерпевшим, принять его апелляционную жалобу на приговор к производству.

В апелляционной жалобе С., приводя аналогичные доводы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 12 мая 2022 года № 18-П, просит постановление суда от 16 июня 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть его апелляционную жалобу на приговор от 23 мая 2022 года. Полагает, что судья Порошин О.В. не имел права выносить указанное постановление, поскольку уголовное дело в отношении П2. рассматривалось другим судьей. Также просит отменить постановление суда от 20 мая 2022 года, признать его потерпевшим по уголовному делу в отношении П2., поскольку незаконным преследованием ему причинены нравственные и моральные страдания.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Пермского края Копысова А.С. считает обжалуемые решения законными и обоснованными, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшихся судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹ УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 389⁸ УПК РФ, если жалоба принесена лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389¹ УПК РФ, судья возвращает эту жалобу.

Из представленных материалов усматривается, что по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, вступившему в законную силу 3 июня 2022 года, П2. признана виновной в фальсификации следователем доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. С. и П1. не являются участником судопроизводства по уголовному делу в отношении П2., не признавались потерпевшими ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года, вступивший в законную силу 14 марта 2017 года, по которому С. и П1. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2020 года ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, впоследствии уголовное дело рассмотрено по существу Дзержинским районным судом г. Перми с вынесением обвинительного приговора.

При этом отмена приговора суда по вновь открывшимся обстоятельствам не лишало С. и П1. возможности реализовать свое право на защиту от предъявленного в рамках нового рассмотрения в отношении них уголовного дела, которым они фактически воспользовались, так как ряд доказательств по делу, за фальсификацию которых осуждена П2., признаны судом недопустимыми, в том числе по их ходатайствам, и не использовались в доказывании. Данных о том, что заявители осуждены на основании сфальсифицированных следователем П2. доказательств, не имеется.

Отменяя 3 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 года судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда признала незаконным и необоснованным приговор суда лишь ввиду вновь открывшихся обстоятельств, при этом не признала С. и П1. невиновными по данному уголовному делу.

17 августа 2022 года С. и П1. осуждены Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор в законную силу не вступил.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года в отношении П2. не устанавливает прямой причинно-следственной связи между осуждением С. и П1. по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и тем фактом, что действиями П2. им был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Кроме того обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в том числе потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, тогда как объектом преступления, за которое П2. осуждена, являются интересы правосудия, данных об умышленном создании П2. доказательств вины С. и П1. не имеется, в связи с чем оснований для признания их потерпевшими и наделения правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ, не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Ссылка заявителей на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2022 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Н.", то есть в отношении иного лица и по иным обстоятельствам, была учтена судом при принятии обжалуемых судебных решений, однако не свидетельствует о их незаконности, поскольку положения ст. 42 УПК РФ о том, что потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, может быть признано физическое лицо, которому в результате вынесения судебного решения по уголовному делу, принятого на основании сфальсифицированных доказательств, причинен физический, имущественный, моральный вред, не признаны противоречащими Конституции РФ. Однако само по себе привлечение П2. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ при отсутствии данных о причинении заявителям С. и П1. физического, имущественного, морального вреда не является безусловным основанием для признания их потерпевшими по делу в отношении П2., а указывает лишь на возможность наделения их таким статусом при наличии оснований, то есть если приговор постановлен на основании сфальсифицированных доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства С. и П1. неоднократно ходатайствовали о признании их потерпевшими по уголовному делу в отношении П2., в удовлетворении ходатайств было обоснованно отказано с вынесением мотивированного решения об отказе в признании их потерпевшими.

Учитывая, что приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 17 августа 2022 года С. и П1. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в законную силу не вступил), данных о том, что заявители осуждены на основании сфальсифицированных следователем П2. доказательств, не имеется, а положения ст. 42 УПК РФ не содержат обязательного указания о признании потерпевшими лиц, по уголовному делу которых следователь осуждена за фальсификацию доказательств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

При этом вынесение постановлений от 16 июня 2022 года об отказе в принятии апелляционных жалоб другим судьей, которым не рассматривалось по существу уголовное дело в отношении П2., требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит, поскольку не нарушает принцип неизменности состава суда при рассмотрении дела по существу, поскольку приговор на момент принятия обжалуемых решений был уже постановлен.

Поскольку ответ Ленинского районного суда г. Перми об отказе в выдаче П1. копии приговора от 23 мая 2022 года, ознакомлении с протоколом и материалами уголовного дела в отношении П3. не является процессуальным судебным решением, а постановление этого же суда от 20 мая 2022 года является промежуточным судебным решением, срок обжалования которого заявителем пропущен, жалоба на данные действия, по сути являющиеся доводами жалобы на приговор, может быть рассмотрена лишь одновременно с обжалованием итогового решения по делу, правом на обжалование которого П1. и С. не наделены, поэтому не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Изложенные в апелляционных жалобах и пояснениях заявителей доводы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование требований закона, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных решений.

Таким образом, обжалуемые постановления являются законным и обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года в отношении П1. и С. об отказе в принятии апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы П1. и С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи