Решение по делу № 12-31/2017 от 06.03.2017

Дело № 12-31/2016

РЕШЕНИЕ

«6» апреля 2017 года                            с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием заявителя Ливсон Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ливсона Р.Р. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 22.02.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, Ливсон Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ливсон Р.Р., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него. Из доводов жалобы следует, что оспариваемое постановление подлежит отмене, является необоснованным и незаконным. В постановлении указано, что при рассмотрении дела Ливсон Р.Р. не присутствовал, при этом в материалах дела имеются данные о его извещении о рассмотрении дела, ходатайств об отложении от ФИО3, не поступало. Однако кто такой ФИО6 он не знает. По адресу его проживания: <адрес> никаких извещений, уведомлений не поступало. Так как он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и оно было рассмотрено в его отсутствие, были нарушены его права, как участника производства по делу.

В судебном заседании Ливсон Р.Р. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду пояснил, что ни по адресу проживания, ни по адресу регистрации он никаких уведомлений не получал. Он постоянно проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой. По месту его регистрации проживает его сестра, которой часто не бывает дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 суду пояснила, что ею, после возвращения дела об административном правонарушении из мирового суда, были устранены нарушения, указанным судом, после чего копии обоих протоколов (об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были направлены Ливсону Р.Р.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району ФИО2, <дата> в «15» час. «05» мин. в <адрес>, Ливсон Р.Р. управлял транспортным средством - Форд Фокус, государственный регистрационный номер ХХХ, с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет юридическое значение только законность такого требования сотрудника полиции и отказ водителя от его выполнения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Ливсон Р.Р. <дата> в 15 час. 05 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила).

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Ливсон Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Ливсон Р.Р. отказался собственноручно указать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от подписи данного протокола.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ливсон Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Утверждение автора жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, по адресу его проживания, никаких извещений, уведомлений, не поступало, в связи с чем нарушены его права на защиту, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации Ливсона Р.Р. является адрес: <адрес>, адресом фактического проживания: <адрес>.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом первой инстанции были направлены как по месту регистрации Ливсона Р.Р., так и по месту его жительства, однако, данные извещения не были им получены, а в суд первой инстанции возвратились почтовые отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно указанным извещениям почтовой службой были соблюдены положения раздела 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Каких-либо сведений об изменении места нахождения, от Ливсона Р.Р. не поступало. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, в том числе для реализации права на участие, Ливсоном Р.Р. заявлено не было. При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

Таким образом, извещение Ливсон Р.Р. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации данным лицом права на защиту, принятия непосредственного участия в судебном заседании.

Оценивая довод жалобы о том, что в постановлении суда указаны фамилия и инициалы - ФИО3, суд приходит к выводу, что это является опечаткой, не влияющей на содержание обжалуемого постановления и которую суд первой инстанции вправе исправить в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено на основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Ливсона Р.Р к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ливсона Р.Р.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья         Мокрецов В.А.