Решение по делу № 2-3087/2020 от 14.08.2020

Дело № 2- 3087/2020

22RS0066-01-2020-004309-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре         Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, в котором с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 198 руб.

В обоснование иска истцом указано следующее.

В производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула на рассмотрении находилось дело № по иску Казанцева Д.О. , Коршуновой А.О. , Казанцевой В.А. , Носовой П.О. к ООО «БМПЗ» о включении в состав наследства денежного долга, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, и взыскания с Ответчика денежных средств в размере 837 808 руб. 64 коп., пропорционально долям наследников в наследственном имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены. В пользу истца было взыскано 209 452 руб. 16 коп., т.е. 1/4 от общей суммы задолженности.

Судом было установлено, что наследодатель Казанцев О.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди являются: казанцева В.А. (мать наследодателя), Казанцев Д.О. (сын), Каоршунова А.О. (дочь), Носова П.О. (дочь).

После получения наследниками свидетельства о праве на наследство, наследникам стало известно, что у ответчика перед наследодателем имеется задолженность в размере 837 808 руб. 64 коп.

Также было установлено судом, что задолженность подтверждается справкой, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ответчика перед умершим возникла задолженность по полученному авансу по договору поставки, заключенному при жизни наследодателя.

Таким образом, можно сделать вывод, что задолженность возникла у ответчика перед умершим Казанцевым О.Б. еще при его жизни, и не была возвращена ему. На день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Казанцева О.Б. в наследственную массу подлежала включению указанная задолженность ООО «БМПЗ» в размере 837 808 руб. 64 коп.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о принятии наследства умершего Казанцева О.Б. к нотариусу Наземцевой Н.З.

С указанного срока, согласно ст. 395 ГК РФ, истец вправе претендовать на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, так как по смыслу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец получил денежные средства от ответчика по исполнительному листу, предъявленному в банк, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 198 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно произведенного истцом расчета.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Казанцев Д.О. , его представитель Казанцев М.А. , в судебном заседании поддержали требования уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика по доверенности Коптев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения.

Представитель третьего лица- ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой В.А., Коршуновой А.О , Казанцева Д.О. удовлетворены частично.

Включены в состав наследства 837 808,64 руб. основного долга ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» перед наследодателем Казанцевым О.Б. по полученному авансу по договору поставки.

Признано за Казанцевой В.А. , Каоршуновой А.О. , Казанцевым Д.О. право собственности в порядке наследования по 209 452,16 руб. за каждым основного долга ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» перед наследодателем Казанцевым О.Б.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Казанцевой В.А. 209 452,16 руб.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Каоршуновой А.О. 209 452,16 руб.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Казанцева Д.О. 209 452,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Носовой Т.И. , действующей в интересах несовершеннолетней Носовой П.О. удовлетворены.

Признано за Носовой П.О. право собственности в порядке наследования на 209 452,16 руб.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Носовой П.О. 209 452,16 руб.

Взыскано с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Коршуновой А.О. , Казанцева Д.О. по 4 494,15 руб. в счет уплаты госпошлины.

Взысканы с ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 10 589,04 руб.

Взысканы ООО «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Казанцевой В.П. на ее правопреемника Коршунову А.О. по вышеуказанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец Казанцева Д.О. ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 209 452,16 руб. от ответчика по исполнительному листу, предъявленному в Банк, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Истец Казанцевым Д.О. , заявляя требования по настоящему делу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 198 руб., рассчитывает проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего Казанцева О.Б.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу, исходя из ниже следующего.

Сумма долга перед истцом в размере 209 452,16 руб. была включена в наследственную массу и обязанность по ее выплате возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может нести ответственность в виде уплаты процентов по ст.395 ГК РФ, так как не знал о наследстве, сумма в наследственную массу наследодателя Казанцева О.Б. не была включена, требований или решений о ее возврате Казанцевым О.Б. при жизни не заявлялось и не выносилось, сумма долга не была установлена, она была установлена только решением суда. Неправомерного удержания, уклонения от возврата и просрочки уплаты со стороны ответчика не было.

Как указано выше, истец Казанцев Д.О. получил сумму в размере 209 452,16 руб. ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 058, 13 руб., согласно следующего расчета: 209 452,16 руб. х 90 дн х7,75%\360.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 058, 13 руб.

Что касается заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К указанному судом периоду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит применению и срок исковой давности.

На основании ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева Д.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Барнаульский мясоперерабатывающий завод» в пользу Казанцева Д.О. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 058, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400, 00 руб., а всего - 4 458,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.А. Саввина