Решение по делу № 33-6144/2015 от 16.03.2015

Судья Садов Б.Н. Дело № 33- 6144/2015

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шороховой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным нарушения судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года заявление Шороховой Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2014г.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года заявление Шороховой Е.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

В частной жалобе представитель Шороховой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с вынесенным определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года об оставлении без движения искового заявления и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шорохова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным нарушения судебным приставом-исполнителем срока исполнения решения суда.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года заявление Шороховой Е.А. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.12.2014г.

Определением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года заявление Шороховой Е.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Оставляя исковое заявление Шороховой Е.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в просительной части заявления не указано, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными, не указано, какую обязанность должен возложить суд на судебного пристава-исполнителя для устранения допущенных им нарушений.

Кроме того, по мнению районного суда, в числе заинтересованных лиц не указан, должник по исполнительному производству - < Ф.И.О. >6 соответственно отсутствует необходимое количество копий заявления и приложений к нему, подлежащих вручению заинтересованному лицу.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, заявитель оспаривает действия (бездействия) СПИ Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, в связи с чем, указание в числе заинтересованных лиц УФССП России по Краснодарскому краю, местом нахождения которого является <...>, действия которого не оспаривает заявитель, является излишним.

Кроем того, в соответствии с п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, исходя из материалов дела, в просительной части заявления не указано, какие именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя надлежит признать незаконными, не указано, какую обязанность должен возложить суд на судебного пристава-исполнителя для устранения допущенных им нарушений.

Также, к заявлению Шороховой Е.А. не приложены копии заявления и приложения к нему в соответствии с количеством заинтересованных лиц,

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения заявление Шороховой Е.А., а по истечении срока, установленного для приведения искового заявления в соответствие, возвращено.

Доводы частной жалобы о том, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное – неправильное толкование норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шороховой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи