Решение по делу № 22-1092/2022 от 10.03.2022

    Судья первой инстанции Бухашеев Д.А.                       Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    31 марта 2022 года     <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аниян О.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 на приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> Дата изъята по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

- приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Сосновоборского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно Дата изъята на неотбытый срок 1 год 2 месяца 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ назначено условно; условно-досрочное освобождение по приговору от Дата изъята сохранено;

- приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от Дата изъята отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от Дата изъята отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от Дата изъята , окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от Дата изъята , окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята освобожден условно-досрочно Дата изъята на неотбытый срок 8 месяцев 16 дней, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 23 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята N 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Казачинско-Ленского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочное освобождение по приговору от Дата изъята Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> отменено на 8 месяцев 16 дней. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от Дата изъята в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Меру пресечения после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

По докладу судьи ФИО7, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1, признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята N 65-ФЗ), то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264, 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Дата изъята при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и полагает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на наличие у него судимости по аналогичному преступлению, наказание по которому он уже отбыл, полагает возможным его исправление путем назначения менее сурового наказания.

Указывает на смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства. Кроме того, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимался, на учете у врачей психолога и нарколога не состоит.

На основании изложенного просит приговор изменить, снизить срок наказания или заменить его на более мягкиое.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на п.47, 48 постановления Пленума ВС РФ Номер изъят от Дата изъята , указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтены положения ч.3 ст.68, 64 УК РФ, тогда как имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Ссылка на наличие рецидива преступлений в качестве мотива невозможности применения ст.64 УК РФ фактически является повторным учётом указанного отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 зарегистрированных брачных отношений, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, намерения вести социальный образ жизни и его законопослушное поведение. Отмечает, что указанные обстоятельства судом необоснованно не были учтены в качестве исключительных.

В приговоре судом не мотивированна невозможность замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения ст.53.1 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом наказание не соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, в связи с чем просит изменить вынесенный приговор, смягчить ФИО1 наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО1, и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об их удовлетворении.

Прокурор ФИО5 полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены, правильно изложены в приговоре и стороной не оспариваются.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Помимо показаний осужденного, виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания, судом учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие двоих малолетних детей и его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с учетом личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания на определенный срок, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку только оно способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, окажет положительное влияние на исправление осужденного, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам адвоката, судом не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в данной части обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При этом, приговор суда не содержит каких-либо ссылок на имеющийся в действиях осужденного рецидив преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты об этом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированных брачных отношений, постоянного места жительства и работы, положительных характеристик были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку в течение неотбытой части наказания ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а ранее назначенное наказание не оказало на него исправительное воздействие, суд в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ обоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    Исправительное учреждение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определено в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом.

Учитывая вышеизложенное, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному.

    Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному основного и дополнительного наказаний.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение вынесенного приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Усть-Илимский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.В. Федорова