Решение по делу № 33-19228/2023 от 24.10.2023

61RS0047-01-2022-001906-64

Судья Соловьева М.Ю. дело № 33-19228/ 2023

2-1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.,

при секретаре Сагакян С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Веригина Е.И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Веригина Е.И. (далее ответчик) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, в котором указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, находясь в тяжелом состоянии совершила под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств сделку, выраженную в заключении договора купли-продажи с Веригина Е.И. Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она продала Веригина Е.И. принадлежащие ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20.7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость была продана за 100 000 руб.

Указанная сделка совершена ФИО1 в период болезни и психического расстройства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась на прием территориальную больницу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При обследовании больной была установлена двухсторонняя нижнедолевая пневмония. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении. Помимо указанной болезни выписка из истории болезни содержит запись, что больная в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом.

Веригина Е.И. является супругой ее сына ФИО7, которая, пользуясь болезненным состоянием и преклонным возрастом ФИО1, уговорила подписать некий документ, говоря, что подписывается завещание. Находясь в болезненном состоянии и преклонном возрасте, ФИО1 не понимала суть совершаемой сделки, считала, что подписывает завещание. Деньги, указанные в договоре купли-продажи, В.Е.А. не передавала ФИО1

В сентябре между ФИО1 и сыном произошла семейная ссора, в ходе которой сын сказал, что садовый участок и дачный домик, которые ФИО1 считала своей недвижимостью, теперь ей не принадлежат, что собственник теперь - его супруга. Она просила вернуть ей спорную недвижимость, но получила отказ. ФИО1 считает, что спорную недвижимость она не продавала, денежные средства в размере 100 000 рублей от Веригина Е.И. не получала, фактическую передачу недвижимости не производила. Истец продолжает владеть данной недвижимостью, фактическую передачу недвижимости не производила.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО1 и Веригина Е.И., в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ничтожной сделкой.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице своего представителя по доверенности Попова Ю.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, свидетельские показания ведущего специалиста отдела приема документов МАУ «МФЦ» г.Новочеркасска являются сомнительными, принимая во внимание давность совершенной сделки и совершении специалистом ежедневно около 5 сделок.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не представила никаких фактических доказательств того, что денежные средства были переданы, не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах они были переданы.

При вынесении решения, суд не установил значимые факты и обстоятельства, подлежащие установлению при принятии законного и обоснованного судебного акта, такие как информация о том, что истец в момент заключения сделки находилась в подавленном состоянии, с 01.03.2022 по 15.03.2022 находилась на лечении и в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом, что подтверждается выпиской из истории болезни.

Веригина Е.И. представила свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу, выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, третьих лиц извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 между ФИО1 и Веригина Е.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО1 продала Веригина Е.И. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 600 кв.м категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 20.7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Кривянская администрация, садоводческое товарищество НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п.3 договора купли-продажи стоимость указанного имущества составила 60 000 рублей за земельный участок и 40 000 рублей за нежилое здание.

Указанные денежные средства получены продавцом – ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручное указание в договоре о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также ее подпись.

Стороны признали договор купли-продажи имеющим силу передаточного акта.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2022, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В обоснование настоящего иска ФИО1 указано, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, в период болезни и психического расстройства, она не понимала суть совершаемой сделки, ввиду болезненного состояния и преклонного возраста. Также сторона истца ссылалась на то, что денежные средства истице ответчиком переданы не были, она продолжает владеть данной недвижимостью.

Судом в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств того, могла ли истица понимать значение своих действий или руководить ими, при совершении оспариваемой сделки. Однако истец от проведения судебной экспертизы отказалась.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 177-179, 209, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осознания значений своих действий и ими руководить по своему состоянию при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, не представлено и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал на то, что договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон договора на его заключение. Договор купли-продажи, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе ФИО1 Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств того, что ФИО1 не знала, что подписывает договор купли-продажи недвижимого имущества, заблуждалась относительно природы сделки, не представлено.

Помимо указанного, судом первой инстанции принято во внимание, что подписание договора купли-продажи недвижимого имущества, а также подписи о получении денежных средств по таковому без прочтения текста договора, явным образом не соответствует принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота. Действия ФИО1 по обращению с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к Веригина Е.И. свидетельствуют о том, что своим поведением она дала покупателю основания полагаться на действительность сделки

Доказательств, опровергающих содержание договора о полной оплате покупателем стоимости приобретаемых объектов, истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор содержит все условия, предусмотренные ст. ст. 454, 551 ГК РФ, сторонами подписан, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора купли-продажи недвижимости.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, однако судебная коллегия оснований не согласиться с ней не усматривает и оснований для переоценки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в порядке предусмотренном ч.2 ст. 12 ГПК РФ, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела, неоднократно ставил на обсуждение сторон процесса вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Однако как следует из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.109), а также из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.123,124), истец, после консультаций со своим представителем отказалась от участия в проведении соответствующей судебной экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции, после разъяснения истцу процессуальных последствий такого отказа, продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, которым дал надлежащую правовую оценку при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также подтвердил, что был связан позицией своего доверителя.

Более того несмотря на отказ истца от участия в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции проверяя доводы истца изложенные в иске удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля – работника МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска осуществлявшей прием документов.

Таким образом, суд первой инстанции не ограничился формальным подходом при разрешении заявленного иска и принял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств имеющих юридическое значение для разрешения указанного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что свидетельские показания ведущего специалиста отдела приема документов МАУ «МФЦ» г. Новочеркасска являются сомнительными, принимая во внимание давность совершенной сделки и совершении специалистом ежедневно около 5 сделок, не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку показания указанного свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчик не представила никаких фактических доказательств того, что денежные средства были переданы, не смогла пояснить когда и при каких обстоятельствах они были переданы, также отклоняются судебной коллегией.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи усматривается, что ФИО1 собственноручно в договоре указала о получении денежных средств от покупателя В.Е.И., а также подписала указанный договор.

Доказательств того, что данный договор ею подписан под влиянием обмана, либо под угрозой, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, оспаривая подпись в договоре, истцом не заявлялось.

Доводы о нахождении истца в момент заключения сделки в подавленном состоянии, с 01.03.2022 по 15.03.2022 находилась на лечении и в период заболевания страдала выраженным астено-депрессивным синдромом, что подтверждается выпиской из истории болезни, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные выписка из истории болезни, медицинская карта, показания свидетеля Р.Е.В. о том, что в марте 2022 года ФИО1 была подавлена и потеряна, показания свидетеля – участкового терапевта У.Г.В., согласно которым с 01.03.2022 по 15.03.2022 истец лечилась, в связи с диагнозом двусторонняя нижнедолевая пневмония с астено-депрессивным синдромом и назначено лечение – афабозол и персен, не свидетельствуют о том, что истец не понимала значение своих действий или не могла ими руководить.

Само по себе наличие заболеваний и медицинских документов, не свидетельствует о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснений изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием существенного заблуждения неблагоприятных обстоятельств, суд правомерно нашел их несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не была опровергнута презумпция действительности заключенной сделки, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость отклонения заявленного иска.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023