Решение по делу № 2-67/2018 от 18.08.2017

Дело №2-67/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 РіРѕРґР°        Рі.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирь А. П., Чурикова Д. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чуриков Д.В., Гирь А.П. обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу Чурикова Д.В. страхового возмещения в размере 97 344 рубля, неустойки в размере 82 742 рубля 40 коп., финансовой санкции в размере 21 600 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, расходов на производство оценки в размере 8 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу Гирь А.П. страхового возмещения в размере 193 738 рублей, неустойки в размере 174 364 рубля 20 коп., штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, расходов на производство оценки в размере 5 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, финансовой санкции в размере 21 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-5 том 1, л.д. 93-96 том 2).

В обоснование исковых требований указали, что 25.06.2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Толпекина Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Гирь А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Чурикова Д.В. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Толпекина Н.В., автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Гирь А.П. на праве собственности и автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Чурикову Д.В. на праве собственности были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истцы обратились за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с невыплатой страхового возмещения Чуриков Д.В. обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № ущерб от ДТП составил 116 873 рубля 42 коп., расходы на производство оценки составили 8 100 рублей; Гирь А.П. обратилась в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № ущерб от ДТП составил 277 452 рубля 67 коп., расходы на производство оценки составили 5 900 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила Чурикову Д.В., Гирь А.П. страховое возмещение, истцы считают необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму, необходимую для возмещения ущерба, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы. В связи с нарушением прав истцов с ответчика подлежит взысканию убыток, неустойка, штраф, финансовая санкция, компенсация морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцы Чуриков Д.В., Гирь А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов Савкин А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования в части размера причиненного имуществу истцов ущерба признал, с учетом результатов судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагал заявленные требования о расходах на оплату услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Третьи лица Толпекин Н.В., Захарова Е.А., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2017 года в 08 час. 05 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Толпекина Н.В., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Гирь А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Чурикова Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толпекина Н.В., который, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Гирь А.П. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Чурикова Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Гирь А.П. и автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Чурикову Д.В. получили механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места ДТП, объяснений водителей Толпекина Н.В., Гирь А.П., Чурикова Д.В. (л.д. 106-112 том 1) и сторонами не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толпекина Н.В., а вина Гирь А.П., Чурикова Д.В. отсутствует.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу, принадлежащему на праве собственности истцам Чурикову Д.В., Гирь А.П. (л.д. 111-112, 182 том 1).

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ № (л.д. 106 оборот), в связи с чем истцы обратились к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору.

Истец Гирь А.П. 28.06.2017 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 16 том 1). Истец Чуриков Д.В. 27.06.2017 г. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д. 49 том 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с требованиями закона 27.06.2017 г и 28.06.2017 г. страховщик организовал осмотр поврежденных транспортных средств потерпевших. Исходя из выводов проведенного страховщиком исследования (отчет ООО «Компакт эксперт» №) страховщик направил 17.07.2017 г. потерпевшему Гирь А.П. (л.д. 159 том 1) и 12.07.2017 г. потерпевшей Чурикову Д.В. (л.д. 143 том 1) мотивированные отказы в выплате страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения Чуриков Д.В. обратился в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № ущерб от ДТП составил 116 873 рубля 42 коп., расходы на производство оценки составили 8 100 рублей (л.д. 52 том 1); Гирь А.П. обратилась в ООО «ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства которая, согласно заключению № составила 277 452 рубля 67 коп., расходы на производство оценки составили 5 900 рублей (л.д. 19 том 1).

31.07.2017 г. Чуриков Д.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы (л.д. 87 том 1); 26.07.2017 г. Гирь А.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов на производство экспертизы (л.д. 48 том 1).

АО «АльфаСтрахование» представило мотивированные отказы в выплате страхового возмещения, сославшись в качестве основания для отказа на выводы проведенного исследования подтверждающего несоответствие повреждение на автомобилях обстоятельствам ДТП: Чурикову Д.В 03.08.2017 г. (л.д. 145 том 1), Гирь А.П. 28.07.2017 г. (л.д. 161 том 1).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего факт наступления страхового случая, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии признаков в следах поврежденного автомобиля, механизму повреждений в ДТП 25.06.2017 г., и о стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Согласно заключения № эксперта ФИО (л.д. 39 том 2):

- с технической точки зрения, признаки (трассы, характер, локализация) в следах повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (за исключением области № 2 крышки багажника, насадки глушителя) и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (за исключением верхней поперечены), могут соответствовать механизму образования повреждений в ДТП 25.06.2017 г., обстоятельствам которые указаны в административном материале и заключениях ООО «ЦО «Эксперт 74» №

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (с учетом износа) с учетом повреждений относящихся к ДТП (за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации), произошедшему 26.06.2017 г. рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составила 193 738 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.06.2017 г., в доаварийном состоянии составила 382 600 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не рассчитывалась;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С учетом износа) с учетом повреждений относящихся к ДТП (за исключением повреждений от иных событий и следов эксплуатации), произошедшему 26.06.2017 г. рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г., № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составила 162 898 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 25.06.2017 г., в доаварийном состоянии составила 163 515 рублей;

- стоимость годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 39 171 рублей.

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение № эксперта ФИО отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 6.1 названного Положения при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку фактическая стоимость ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автотранспортного средства аналогичной марки.

При конструктивной гибели имущества, размер ущерба следует определять как разницу между стоимостью автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до его повреждения и стоимостью годных остатков, которые представляют самостоятельную материальную ценность и остаются до реализации в распоряжении истца.

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевших наступил страховой случай предусмотренный договором ОСАГО. При этом сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с Правилами ОСАГО составляет 193 738 рублей для потерпевшей Гирь А.П., и 97 344 рубля (136 515 рублей - 39 171 рубль) для потерпевшего Чурикова Д.В. Указанные суммы страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку страховые выплаты в досудебном порядке не были произведены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

На момент обращения истцов с иском в суд, страховая выплата в полном объеме не была произведена.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования о взыскании неустойки заявлены:

- истцом Чуриковым Д.В. за период с 11.08.2017 г. по 06.11.2017 г. на сумму просрочки 97 344 рубля;

- истцом Гирь А.П. за период с 06.08.2017 г. по 06.11.2017 г. на сумму просрочки 193 738 рублей.

Рассчитанная по правилам Закона Об ОСАГО неустойка подлежащая взысканию в пользу истцов составляет:

- в пользу истца Чурикова Д.В. за период с 11.08.2017 г. по 06.11.2017 г. (1% в день от суммы 97 344 рубля, период 90 дней) составляет 82 742 рубля 40 коп.;

- в пользу истца Гирь А.П. за период с 06.08.2017 г. по 06.11.2017 г. (1% в день от суммы 193 738 рублей, период 85 дней) составляет 174 364 рубля 20 коп.

Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения: то есть в пользу Чурикова Д.В. в размере 48 672 рубля (от суммы 97 344 рубля); в пользу Гирь А.П. в размере 96 869 рублей (от суммы 193 738 рублей).

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, компенсационный характер неустойки, штрафа, наличие судебного спора о факте наступления страхового случая, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Чурикова Д.В до 20 000 рублей и ограничить штраф суммой 20 000 рублей, в пользу истца Гирь А.П. снизить неустойку до 45 000 рублей и ограничить штраф суммой 40 000 рублей, а в остальной части в удовлетворении дополнительных требований истцов о взыскании неустойки, штрафа, - отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В своем письменном отзыве (л.д.76) ответчик указал, что 21 июля 2017г.мотивированные отказы в страховой выплате направлены потерпевшим Чурикову Д.В. и Гирь А.П.

С учетом фактического периода просрочки финансовая санкция, подлежащая взысканию в пользу Гирь А.П. составляет 600 рублей (за период с 19.07.2017г. по 21.07.2017г.), финансовая санкция подлежащая взысканию в пользу Чурикова А.Д. составляет 800 рублей ( с 18.07.2017г. по 21.07.2017г.)

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению оценки поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой оценки.

Согласно представленных квитанций стоимость услуг по произведению оценки составила 8 100 рублей (л.д. 52 том 1) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Чурикова Д.В., истцом Гирь А.П. понесены расходы на оплату услуг по производству оценки в размере 5 900 рублей (л.д. 19 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гирь А.П.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к договорам ОСАГО, стороной которого является гражданин (страхователь, выгодоприобретатель), применимы нормы, в том числе предусматривающие ответственность исполнителя (страховщика), в той части, в которой отношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, повлекло нравственные страдания истца, который был лишен возможности получить материальные средства для восстановления поврежденного транспортного средства.

Учитывая степень перенесенных нравственных страданий, то обстоятельство что нарушены только имущественные права истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Гирь А.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в пользу истца Чурикова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Чуриков Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 90-91 том 1), истец Гирь А.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 88-98 том 1).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом времени рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема выполненных представителем истцов работ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным ограничить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей подлежащих взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гирь А. П. страховое возмещение в размере 193 738 рублей, финансовую санкцию в размере 600 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, убытки в размере 5900 рублей, а всего 291 238 (двести девяносто одну тысячу двести тридцать восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Чурикова Д. В. страховое возмещение в размере 97 344 рубля, финансовую санкцию в размере 800 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, убытки в размере 8100 рублей, а всего 152 244 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок четыре) рубля.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9216 (девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    Р®.Рђ. Сыров