Решение по делу № 33-9325/2021 от 01.10.2021

Судья Седякина И.В. дело № 33-9325/2021

УИД 25 RS0002-01-2018-009910-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «...» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя истца – ФИО7, представителя ответчика – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ООО «...» обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что ООО «... является собственником нежилого помещения, которое расположено на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное на третьем этаже того же здания. В связи с тем, что с марта 2018 года помещения, принадлежащие истцу, неоднократно затапливало из помещения ответчика, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения перекрытий, ремонт которых оценен в ... рублей, других повреждений на сумму ... рублей, утратой движимого имущества на сумму ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля, представительские расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме; ответчик и ее представитель против удовлетворения требований возражали; ФИО1 пояснила, что истцом не доказано причинение ущерба именно ею, поскольку ее помещения в указанный период времени занимал сам истец, а также не доказана принадлежность ему помещений первого этажа; представитель третьего лица -Управления по охране культурного наследия в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «...» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «...», представителем подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и по доводам иска, просил об отмене решения, принятии нового об удовлетворении требований. Со ссылкой на экспертное заключение, составленное ООО «...» по определению суда, согласно которому покрытия первого и второго этажей имеют гниения, деформации, в связи с чем, эксперт не исключает причину протечки в трубопроводе системы канализации, либо нарушения работоспособности систем по причине установки кустарным способом, полагал доказанным вину ответчика в причинении ущерба; а также указано на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайств.

ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, настаивал на доводах апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО8, находил решение суда законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> нежилое помещение на втором этаже, площадью ... кв. м, принадлежит ООО «...»; нежилое помещение, площадью ... кв. м, номер на поэтажном плате №(V), расположенное на третьем этаже того же дома, принадлежит ФИО1; собственником смежного помещения на третьем этаже, площадью ... кв. м, номер на поэтажном плане 3 (VI), является ООО «...».

Истцом в материалы дела представлены акты о затопления в ... гг., составленные арендаторами истца. В указанных актах установлено, что затопление происходит из помещений, принадлежащих ФИО1

Согласно экспертным заключения консалтинговой компании «...» покрытия первого и второго этажа здания подвергаются систематическому воздействию воды в течение длительного времени по причине протечек из помещения третьего этажа дома. Из-за систематического воздействия воды имеются многочисленные разрушения деревянных элементов перекрытия с элементами гниения, с уменьшением площади поперечного сечения отдельных элементов на ......, максимальные прогибы перекрытий в отдельных местах составляют до ... Имеется гниение опорных участков деревянных балок, отслоение штукатурного и окрасочных слоев перекрытий, участки с вздутиями и деформациями напольного покрытия из ламинированного паркета.

Стоимость работ по замене перекрытий 1-го и 2-го этажей жилого дома оценена в ... рублей. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления нежилых помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома составляет ... рублей. Размер ущерба, причиненного затоплением движимому имуществу - офисной мебели, компьютерной оргтехнике (18 позиций), составил ... рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный Департаментом культуры <адрес>, которым установлена незаконная перепланировка и переоборудование помещения №, принадлежащего ФИО1, а также самовольный захват помещений смежным собственником (его арендаторами) - ООО ...

Указанное также подтверждается решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «..., ООО «Управляющая компания «...», ООО «Управляющая компания ...» о возложении обязанности не чинить препятствия собственнику в осуществлении прав собственника. В удовлетворении требований было отказано, в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела помещение освобождено, предмет спора отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УК ... взломав дверь, проникли в помещения ответчика.

В экспертном заключении, составленном ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ по определению суда указано на теоретическую возможность причинения затопления нежилых помещений первого и второго этажа протечкой трубопровода системы канализации присоединенного к сантехническому оборудованию, расположенному в переоборудованном помещение ответчика или нарушение работоспособности санитарно-технического оборудования, в связи с неудовлетворительным техническим состоянием инженерно-технического и санитарно-технического оборудования, смонтированного незаконно, без разработки проектной документации, кустарным способом.

Вместе с тем, письмом Департамента культуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о согласовании переустройства и перепланировки нежилых помещений в <адрес> в <адрес> ФИО1

Инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщалось, что в 2019 году ФИО1 была подана на согласование проектная документация «Переустройство и перепланировка нежилых помещений в <адрес> в <адрес>», выполненная ООО «...».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГУП «...» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения по спорному адресу.

В материалах дела также имеется заявление ФИО1 в КГУП «...» о временном отключении ее помещений от водоснабжения в связи с тем, что собственники смежных помещений первого и второго этажа произвели обрезку от водоснабжения ее помещений.

Согласно актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ с участием участкового ФИО9, при осмотре нежилых помещений второго этажа, установлено, что из потолка торчит кусок трубы водоотведения, на ней заглушка. Следов залива на стенах и потолке не обнаружено. Разводов нет, все сухое. Также обнаружена шахта, в которую ранее уходила демонтированная труба канализации (водоотведения). Ткань с натяжного потолка снята и висит вдоль стены, очевидно, что потолок был демонтирован для демонтажа трубы. Участковым сделаны фотографии. Следов ремонта (покраски), замены проводки не обнаружено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установил отсутствие вины ответчика, и недобросовестности в ее действиях, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, исходя из того, что помещение ответчика в период затоплений неоднократно подвергалось захвату истцом и его арендаторами, и обрезке труб водоотведения, ведущих из помещений ответчика, кроме того на третьем этаже у истца также имеются смежные помещения.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку противоправные действия самого истца и его арендаторов по самовольному захвату нежилого помещения ответчика и вмешательству в систему водоотведения, исключают возможность установления вины собственника нежилого помещения - ФИО1 в причинении ущерба имуществу ООО «...», в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к единому выводу с судом первой инстанции об отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника нежилого помещения, расположенного на 3–ем этаже только потому, что имеет место течь из указанного помещения.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением заявитель указывает в жалобе о ненадлежащем исполнении собственником нежилого помещения 3-го этажа обязанностей по его содержанию, выразившемуся в систематических затоплениях помещений, расположенных ниже этажами, а также в самовольной установке трубопровода системы канализации присоединенного к сантехническому оборудованию кустарным способом, со ссылкой на экспертное заключение ООО «...».

Приведенные заявителем доводы были предметом оценки суда и обосновано отклонены по основанию предположительного и противоречивого характера таких выводов, что судебная коллегия находит верным, изложенное не создает оснований для отмены принятого по делу судебного постановления исходя из доказанности ответчиком соответствия произведенной перепланировке требованиям закона. Кроме того в дни заливов помещений истца, последний не обращался ни в управляющую компанию, ни в аварийную службу. Из актов осмотра следует, что они составлены заинтересованными лицами, без привлечения указанных выше служб, а также собственника помещения №(V) ФИО1 Более того, из правоустанавливающих документов на нежилые помещения не установлено прав истца на помещения, расположенные на первой этаже жилого дома, вместе с тем, расчет сумм, заявленных к взысканию произведен истцом из повреждений перекрытий и затопления нежилых помещений 1-го и 2-го этажей жилого дома; не доказана принадлежность истцу движимого имущества - офисной мебели, компьютерной оргтехнике (18 позиций), принимая во внимание, что в отчете об оценке стоимости этого имущества, выполненном консалтинговой компании «...» собственником объектов оценки указано ООО «Управляющая компания ...».

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела, где из протоколов судебного заседания следует соблюдение судом требований ст. 166 ГПК РФ при разрешение ходатайств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, но не опровергают их. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 15.11.2021

Председательствующий

Судьи: