Решение по делу № 33-9787/2018 от 20.07.2018

Судья: Азязов А.М. № 33-9787/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Тароян Р.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белова Д.В. – адвоката Битяевой Л.В., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гринцовой Е.Г. к Белову Д.В. о взыскании денежных средств полученных по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гринцовой Е.Г. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 рублей; сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1774 рубля 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля 63 копейки, сумму неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей; сумму штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Белова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гринцовой Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Белова Д.В. – адвоката Битяевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринцова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Белову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа в простой письменной форме путем составления долговой расписки.

По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора ответчику передана в долг денежная сумма в размере 102 000 рублей, срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ДД.ММ.ГГГГ., в день заключения договора ответчику передана в долг денежная сумма в размере 25 000 рублей, срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по указанным договорам займодавец исполнил в полном объеме. Однако, Белов Д.В. свои обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом, в добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: размер основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 102000 рублей; размер основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1774,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 423,63 рублей; штраф по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161 160 рублей; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белова Д.В. – адвокат Битяева Л.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности представить свои доказательств по заявленным исковым требованиям, что повлекло нарушение прав ответчика.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что между Гринцовой Е.Г. и Боловым Д.В. заключены договоры займа, оформленные в простой письменной форме, согласно которым ответчик взял в долг у истца денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 102 000руб, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 000 руб.

Факт составления и подписания договоров займов подтверждается расписками подписанными Беловым Д.В. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что свои обязательства по указанным договорам займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства, что подтверждается расписками.

Судом также установлено, что срок возврата займа истек, однако обязательства по возврату суммы займа Белов Д.В. не исполнил, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Доказательства исполнения ответчиком принятых по договорам займа обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют.

Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца сумму займа в размере 102 000 руб., и 25 000 руб. соответственно, в установленный в договорах срок ответчик сумму займа не выплатил, обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с Белова Д.В. суммы займа в размере 127 000 руб.(102 000 руб. +25 000 руб.)

В соответствии ст. 329 ГК РФ неисполнением обязательств может обеспечиваться неустойкой…..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязался выплатить истцу штраф в размере 2 % от полученной суммы за несвоевременный возврат суммы займа, за каждый календарный день просрочки. Штраф рассчитывается со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата, либо исполнения обязательства по настоящему договору, иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн. просрочки) составляет 161 160 руб. (102000*79*2%=161160)(л.д.6).

Размер штрафа, исчисленный истцом, проверен судом и обоснованно признан судом верным.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер штрафа является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % от полученной суммы за несвоевременный возврат суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн. просрочки) составляет 12 000 руб. (25000*48*1%=12 000)(л.д.6).

Размер неустойки, исчисленный истцом, математически верен

Между тем, суд правомерно, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный в иске, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, целевое назначение займа, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 рублей, частично удовлетворив требования истца.

При этом, суд правомерно, в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд также правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения требования о возврате суммы займа исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 774 рубля 52 копейки (л.д.10);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 рубля 63 копейки (л.д.8).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности представлено не было, в связи с чем, суд верно постановил решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1774 рубля 52 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 рубля 63 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98,100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указания в апелляционной жалобе, на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности представить свои доказательств по заявленным исковым требованиям, что повлекло нарушение его прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание так как, из почтового извещения следует, что направленное судом первой инстанции заказным письмам по единственно известному адресу регистрации ответчика (<адрес> уведомление, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.39-40). Сведений о другом месте проживания ответчиков не имеется.

Поскольку место жительство ответчика неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Битяева Д.В., которая представляла интересы ответчика в судебном заседании и действовала в его интересах.

При этом, адвокат Битяева Д.В., как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию его интересов.

Между тем, доказательств того, что данные денежные средства Белов Д.В, у Гринцовой Е.Г. не занимал, договор займа не подписывал, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Белова Д.В. – адвоката Битяевой Л.В., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: