Решение от 14.07.2022 по делу № 33-3862/2022 от 09.06.2022

    УИД № 29RS0014-01-2021-007839-27

Судья Аксютина К.А.	№2-462/2022	стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3862/2022	14 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-462/2022 по иску Сергеева Сергея Викторовича к Ляшко Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

    по апелляционной жалобе Ляшко Надежды Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 февраля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Ляшко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 100 504 рубля 80 копеек, расходов на досудебную оценку - 6 000 рублей, расходов на составление претензии - 3 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 3 211 рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. 23 мая 2021 г. из вышерасположенной квартиры № 7, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей ему (истцу) квартиры. Причиной залива послужил разрыв шланга на подводке к мойке на кухне ответчика. Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» №21/07/2021 от 29 июля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта его (истца) квартиры составляет 100 504 рубля 80 копеек, расходы истца на оплату услуг эксперта ставили 6 000 рублей. На основании изложенного, поскольку ответчик в досудебном порядке отказалась возместить ущерб, просил взыскать с Ляшко Н.В. заявленные суммы.

В судебное заседание истец Сергеев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шатолин Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ляшко Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что залив произошел в результате сильного напора воды при подключении системы водоснабжения. Считает, что сумма ущерба завышена, поскольку истец только заменил ламинат в коридоре и в кухне, после чего квартиру продал.

Третьи лица Бечин Р.А., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майский округ» (далее – ООО УК «Майский округ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«исковые требования Сергеева Сергея Викторовича к Ляшко Надежде Владимировне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Ляшко Надежды Владимировны в пользу Сергеева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 504 руб. 80 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 211 руб., всего 109 715 (Сто девять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Сергеева Сергея Викторовича к Ляшко Надежде Владимировне о взыскании расходов в остальной части отказать».

С решением суда не согласилась ответчик Ляшко Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом реального ущерба и отсутствия упущенной выгоды.

В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. Так, в акте управляющей компании ООО «УК Майский округ» отсутствуют дефекты по ламинату, а в сметном расчете указана замена 14,7 кв.м. напольного покрытия. Утверждает, что фактически работы выполнены по замене ламината только в коридоре и в кухне, причем по всей площади данных помещений, а не только в тех местах, где было залитие. Считает, что для истца залив не повлек упущенной выгоды, поскольку он продал квартиру. Обращает внимание, что у нее не было умысла на причинение вреда, считает, что с учетом ее материального положения имеет право на уменьшение размера возмещения.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит учесть стоимость фактически понесенных истцом затрат на восстановительные работы в размере 29 584 рубля 80 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ляшко Н.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение изменить в части взысканной суммы. Пояснила дополнительно, что в квартире истца был заменен только ламинат в кухне и в коридоре, других ремонтных работ не проводилось, что подтвердил и новый собственник Бечин Р.А.

Представитель истца Сергеева С.В. – Шатолин Д.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истцу причинен ущерб, он производил ремонтные работы по замене ламината, чеки и документы об оплате у него не сохранились. Стоимость квартиры при продаже была определена ниже кадастровой стоимости с учетом состояния после залива.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения ответчика Ляшко Н.В., представителя истца Шатолина Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также собственник жилого помещения обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом первой инстанции установлено, что истец являлся собственником <адрес>.

Управление вышеуказанным домом № <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК Майский округ».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Ляшко Н.В.

Из акта осмотра жилого помещения № 2 в <адрес> в <адрес> от 26 мая 2021 г., составленного с участием заместителя генерального директора Солдатовой М.Н., мастера Щуревич М.П. и собственника Сергеева С.В., следует, что залив указанной квартиры произошел из-за халатного отношения собственников <адрес> сантехническому оборудованию, в квартире ответчика сорвало на подводке гибкий шланг к мойке на кухне.

При осмотре установлено, что в квартире истца на кухне, площадью 5,8 кв.м., имеются следы от протечек, отслоение и вздутие обоев, на потолке следы протечек, вздулся ламинат. В коридоре площадью 9,5 кв.м. также имеются следы от протечек, отслоение обоев и вздутие ламината. В большой комнате, площадью 16 кв.м. на потолке и стенах следы от протечек.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» №21/07/21 от 21 июля 2021 г., которым определена стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца в размере 100 504 рубля 80 копеек.

9 сентября 2021 г. Бечин Р.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи <адрес> в <адрес>, цена квартиры установлена сторонами в размере 3 400 000 рублей (л.д.103-110).

Ответчик Ляшко Н.В., ссылаясь на то, что квартира истца могла быть повреждена в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе <адрес> в <адрес>, не представила, при этом в своих устных объяснениях неоднократно сообщала суду первой инстанции, что 23 мая 2021 г. под кухонной мойкой у нее квартире из-за разрыва резьбы на смесителе сорвало шланг на подводке к системе горячего водоснабжения, что и привело к заливу нижерасположенной квартиры истца. При этом установка смесителя, подводка шланга к системе водоснабжения и последующая его замена, а также приобретение сопутствующих материалов производилось по инициативе ответчика и за ее счет.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Сергеева С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине Ляшко Н.В., ненадлежащим образом осуществлявшей содержание своего имущества, возложив на Ляшко Н.В. обязанность возместить истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия с выводом суда о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на Ляшко Н.В., собственника <адрес>, как на лицо, виновное в причинении ущерба истцу, соглашается, поскольку, как указано выше, ответчик Ляшко Н.В. не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Вместе с тем доводы жалобы о завышенном размере ущерба, причиненного истцу заливом, заслуживают внимания, поскольку необходимо учитывать стоимость фактически понесенных затрат истцом на восстановительный ремонт квартиры.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как видно из материалов дела, для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец представил экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 21/07/21 от 21 июля 2021 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры определена в размере 100 504 рубля 80 копеек.

Калькуляция стоимости ремонта сама по себе не подтверждает реальный ущерб, поскольку истец еще не понес расходы на ремонт, однако судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до продажи в сентябре 2021 года квартиры понес убытки, связанные с приобретением отделочных материалов, оплатой услуг по производству ремонтных работ в квартире, за исключением расходов, связанных с заменой ламината в коридоре и на кухне принадлежавшей ему квартиры. То обстоятельство, что истец до продажи квартиры заменил напольное покрытие (ламинат) в коридоре и на кухне, сторонами не оспаривается.

Утверждение представителя истца о том, что реализация квартиры была произведена по заниженной цене, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороной истца доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, напротив, сделка носила возмездный характер, сторонами в договоре не оговорено, что стоимость квартиры снижена с учетом ее состояния после залива, при этом из объяснения ответчика следует, что весной 2021 года квартира была выставлена на продажу за 3 000 000 рублей, продана Бечину Р.А. за 3 400 000 рублей.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба следует определять, в том числе, исходя из разницы между кадастровой стоимостью спорного жилого помещения и ценой его реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что рыночная стоимость квартиры на момент продажи превышала ее стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 9 сентября 2021 г. в размере 3 400 000 рублей, стороной истца не представлено, как и возникновения иных убытков на стороне истца в результате действий ответчика.

Анализируя представленный истцом локальный сметный расчет размера причиненных убытков, фотографии <адрес> в <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что в квартире истца после залива фактически были выполнены работы по замене ламината только в коридоре и на кухне.

В суд апелляционной инстанции ответчик представила контрасчет ущерба, составленный на основе калькуляции истца, согласно которому стоимость понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт квартиры, заключающийся в замене ламината на кухне и в коридоре, составляет 29 584 рубля 80 копеек. Именно такая стоимость работ и материалов по замене ламината в коридоре и кухне заявлена истцом.

На основании изложенного, поскольку истцом 9 сентября 2021 г. квартира продана, доказательств несения иных расходов на восстановительный ремонт поврежденной квартиры, за исключением расходов на замену ламината, истцом не представлено, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика реальный ущерб в размере 29 584 рубля 80 копеек, в удовлетворении требования о возмещении ущерба в остальной части следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме 3 800 рублей, поскольку применительно к характеру рассматриваемого спора обязательный досудебный порядок его урегулирования не предусмотрен, в связи с чем данные расходы понесены истцом по своему усмотрению и не могут быть возложены на ответчика.

Статьей 94 ГПК РФ определён перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке его квартиры, в сумме 6 000 рублей. В обоснование данного ходатайства представил соответствующий договор от 21 июля 2021 г. (л.д.49), кассовый чек от 10 августа 2021 г. о выплате вышеназванной суммы (л.д.48).

Суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признает расходы на оплату услуг оценщика необходимыми, произведенными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования пункта 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего частичному удовлетворению.

Истцом были заявлены требования на сумму 100 504 рубля 80 копеек, судебной коллегий признано обоснованным требование о возмещении ущерба в сумме 29 584 рубля 80 копеек, то есть требования удовлетворены на 29,43% (29 584,8 х 100 / 100 504,80).

В связи с изложенным расходы истца на досудебную оценку в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 765 рублей 80 копеек (из расчета: 6 000 х 29,43%).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 211 рублей. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 945 рублей (3 211 х 29,43%).

Таким образом, постановленное по делу решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного залитием квартиры, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 29 584 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 765 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 945 ░░░░░░, ░░░░░ 32 295 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░