Решение по делу № 2-1573/2024 от 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2024          с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием заместителя прокурора Красноярского района Гаврилова А.Э.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1573/2024 по иску прокурора Красноярского района С/о в интересах Российской Федерации к Васильевой Л.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Красноярский районный суд обратился прокурор Красноярского района С/о с исковым заявлением к Васильевой Л.В., в котором просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Васильевой Л.В. денежных средств в размере 8000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, взыскав с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8000 рублей, полученные от иностранных граждан за оформление фиктивной регистрации.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Василева Л.В. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, за что получила вознаграждения на общую сумму в размере 8000 руб. В нарушение требований п.7 ст.2 ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» Васильва Л.В. фактически не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п.7 ст.2 вышеуказанного Закона РФ, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранным гражданам, адрес для фактического местонахождения, не имя намерения это требование закона выполнять, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, с целью получения материальной выгоды, умышленно заверил своей записью уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и передал сотрудникам МФЦ и ОВМ заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, с указанием регистрации по адресу: <адрес>

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Васильевой Л.В. и были потрачены ею на свои собственные нужды.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из приговора мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Васильева Л.В. совершила противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства за свои услуги от неустановленного лица

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Васильевой Л.В. денежные средства на основании ст.169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором признала исковые требования и просила рассмотреть дело без ее участия. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее по тексту – ФЗ №109-ФЗ), регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в РФ, транзитным проездом через территорию РФ, передвижением по территории РФ при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ либо выездом из РФ.

В соответствии со ст. 4 ФЗ №109-ФЗ миграционный учет осуществляется в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ и иностранных граждан, находящихся в РФ, а также в целях обеспечения национальной безопасности РФ и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет включает в себя: регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом; ведение государственной информационной системы миграционного учета, содержащей сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин: по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый РФ в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи.

Контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.12 ФЗ №109-ФЗ).

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от Васильева Л.В. признана виновной в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ. Васильева Л.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранных граждан Аминчонова Ш.Д., Имомова Ч.Ч., Боборахимаова Ч.А., Тонгёрикова Д.А., Курбонова И.И. по месту пребывания в Российской Федерации, с указанием регистрации по адресу: <адрес>, за что получила от неустановленного лица вознаграждение в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – Аслоновой Г.И., Чамшедзода Х.Ч., Бегимкулова Х.Х.У., за что получил от неустановленного лица вознаграждение в размере 3000 рублей.В нарушение требований п.7 ст.2 ФЗ №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», Иванов И.С., фактически не являясь принимающей стороной, определение которой указано в п. 7 ст. 2 вышеуказанного Закона РФ, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранным гражданам, адрес для фактического местонахождения, не имея намерения это требование закона выполнять, имея умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, с целью получения материальной выгоды, умышленно заверил своей записью уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и передал сотрудникам МФЦ и ОВМ заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, с указанием регистрации по адресу: <адрес>

Полученные по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Васильевой Л.В., были потрачены ею на свои собственные нужды.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В данном случае такая цель – незаконное обогащение путем совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, прямо запрещены законодательством Российской Федерации под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Васильевой Л.В. по получению денежных средств от иностранных граждан за их фиктивную регистрацию по месту пребывания являются противозаконными, российским законодательством установлена уголовная ответственность за действия по фиктивной регистрации, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, полученные Васильевой Л.В. в результате незаконных сделок денежные средства в сумме 8000 руб. в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, поступили в собственность Васильевой Л.В., в связи с чем указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика Васильевой Л.В. подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Красноярского района С/о к Васильевой Л.В. о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделки по получению Васильевой Л.В. вознаграждения в размере 8000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Аминчонова Ш.Д., Имомова Ч.Ч., Боборахимаова Ч.А., Тонгёрикова Д.А., Курбонова И.И., ДД.ММ.ГГГГ – Аслоновой Г.И., Чамшедзода Х.Ч., Бегимкулова Х.Х.У, недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с Васильевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОВД С/о, в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Васильевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОВД С/о, в соответствующий бюджет госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Акинцев