Решение от 21.01.2025 по делу № 22-116/2025 (22-3127/2024;) от 23.12.2024

Судья Ермагамбетов А.С.                 Дело № 22- 116/2025

(№ 22-3127/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                             21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Петрищевой Е.В., Виничук Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

    осужденного Калинина А.Д.,

    защитника-адвоката Есютина В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Лаптева В.Н.,

    при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката Есютина В.П. в интересах осужденного Калинина А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года в отношении Калинина Александра Дмитриевича.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Лаптева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выступления осужденного Калинина А.Д. и его защитника-адвоката Есютина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Калинину А.Д. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Калинину А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Калинина А.Д. под стражей – с 20 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Калинина Александра Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда, денежную сумму в размере 300 000 рублей, и в счет возмещения расходов на лечение, денежную сумму в размере 10 154 рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Приговором суда Калинин А.Д. признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в 03:45 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая его не справедливым в связи с мягкостью назначенного судом наказания, не отвечающим принципам назначения справедливого наказания, восстановления социальной справедливости.

Отмечает, что уголовное дело по обвинению Калинина А.Д. поступило в суд по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако государственный обвинитель изменила предъявленное Калинину А.Д. обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с чем суд согласился. Полагает, что в качестве оружия, Калининым А.Д. использовался твердый предмет, который на уличном сленге называется кулачный вкладыш, однако осужденный скрыл данное обстоятельство. Считает, что данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью, а предъявленное обвинение Калинину А.Д. по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ нашло свое подтверждение в суде.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что осужденный вину не признал в полном объеме, не учел поведение Калинина А.Д., который после совершения преступления не вызвал бригаду «скорой помощи», не оказал первую медицинскую помощь, не извинился, ущерб не возместил и не пытался возместить ущерб до передачи уголовного дела в суд, не раскаялся. Также судом не учтено мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

Отмечает, что осужденный Калинин А.Д. не признавал своей вины в полном объеме на стадии предварительного следствия, скрывал факт нанесения двух ударов, пытался воспрепятствовать установлению истины по делу, меняя свои показания в части нанесения ударов. В своих показаниях, данных в суде, пояснил, что поменял показания после просмотра видеозаписи.

Указывает, что он (потерпевший) не проявлял никаких признаков агрессии. Никто из свидетелей, ни сам осужденный не пояснили суду, какие именно угрозы высказывал потерпевший.

Полагает, что поведение Калинина А.Д. до совершения преступления свидетельствует о возникшем у него умысле нанесения ударов с максимальным эффектом и с максимальными последствиями, что подтверждается видеозаписью.

Отмечает, что осужденный Калинин А.Д. ущерб не возместил, а его пояснение о том, что он оформил денежный перевод на имя потерпевшего в размере 15 000 рублей, через год после случившегося, лишь свидетельствует о том, что он старается добыть себе смягчающие по делу обстоятельства. Не согласен с выводом суда о признании в качестве смягчающих вину обстоятельств оказание материальной и иной помощи своим близким, оказание гуманитарной помощи защитникам и жителям ДНР и ЛНР, в связи с чем просит исключить вышеуказанные обстоятельства из числа смягчающих.

Считает, что к показаниям осужденного Калинина А.Д. в части того, что он нанес удары от испуга, что потерпевший ударит его головой, необходимо отнестись критически, как к избранному способу защиты.

Цитируя нормы УК РФ, полагает, что судом при назначении наказания Калинину А.Д. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Также считает взысканный судом размер компенсации морального вреда, причиненный тяжким преступления чрезмерно заниженным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Полагает, что разрешение судом вопроса о взыскании судебных издержек на представителя потерпевшего отдельным постановлением является нарушением норм процессуального права и подлежит разрешению в приговоре.

Просит приговор суда в отношении Калинина А.Д. изменить, назначить осужденному Калинину А.Д. наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Есютин В.П. в интересах осужденного Калинина А.Д. выражает несогласие с приговором суда. полагает, что выводы суда о виновности Калинина А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что причиной конфликта и последующих ответных действий Калинина А.Д, послужило агрессивное, аморальное и противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями самого Калинина А.Д., свидетелей обвинения - Свидетель №6 и ФИО7, а так же видеозаписью данного конфликта. Кроме того, об агрессивном поведении потерпевшего в отношении Калинина А.Д. так же показали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, однако суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки показаниям данных свидетелей.

Полагает, что именно действия Потерпевший №1, его агрессивное поведение, состояние алкогольного опьянения, физическое превосходство, наличие позади ФИО1 бетонного ограждения, при падении и ударе о которое он мог бы получить телесные повреждения, в своей совокупности давало основание осужденного обоснованно опасаться за свою жизнь и здоровье.

Цитируя п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», считает, что характер действий Калинина А., который после очередного угрожающего выпада Потерпевший №1 головой в сторону его лица, защищаясь от угрозы совершения общественно-опасного посягательства, инстинктивно, нанес 2 удара в область лица потерпевшего, от которых последний упал и ударился затылком о твердое бетонное покрытие, получив черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью, дает основание сделать вывод о том, что ударяя Потерпевший №1, Калинин А. не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Калинин А. не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, сделал неверный вывод о наличии в действиях Калинина А.Д. прямого умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, тогда как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Калинина А.Д. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Если же, суд придет к выводу что Калинин А.Д. не осознавал, но по обстоятельствам дела должен был и мог осознавать отсутствие реальной угрозы общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности, а именно по ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем и просила сторона защиты в прениях.

Также отмечает, что суд первой инстанции, неверно применив уголовный закон, при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не нашел оснований для применения к Калинину А.Д. положений ч.6 ст. 15, ст.64 и ст. 73 УК РФ, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о необходимости индивидуального подхода к назначению наказания.

Просит приговор суда в отношении Калинина А.Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Есютина В.П. представитель потерпевшего – адвокат Лаптев В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, отмечает, что в судебном заседании не установлены факты противоправного поведения потерпевшего, судом верно дана оценка всем доказательствам в приговоре. Просит апелляционную жалобу защитника Есютина В.П. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и защитника-адвоката Есютина В.П. государственный обвинитель Жубанова А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Калинина А.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Калинина А.Д. в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Осужденный Калинин А.Д. в судебном заседании вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признал частично, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В ночь с 23 на (дата) он прогуливался с друзьями Свидетель №7 и Свидетель №6, подошли к магазину «Парус» в (адрес), где встретили отца Свидетель №6 – Свидетель №5, Свидетель №3, которые выпивали спиртное. Позже к ним подошел ранее не знакомый ему потерпевший Потерпевший №1, который завел с ними разговор. Потерпевший №1 узнал Свидетель №6, поздоровался с ним, сказал им, что их поколением можно гордиться, а потом он начал их оскорблять, перешел грань. Свидетель №3 сделал ему замечания. Потерпевший №1 находился от него на расстоянии меньше одного метра, а за его спиной находился бетонный столб, он почувствовал, что от Потерпевший №1 исходит запах алкоголя, начал сильно переживать. В какой-то момент Потерпевший №1 начал сокращать дистанцию, в связи с чем он, испугавшись того, что тот может ударить его первым, отчего он бы упал и ударился головой о позади лежащий бетонный столб, нанес Потерпевший №1 два удара в область челюсти, один правой рукой, другой левой, но удар левой рукой прошел вскользь. После удара Потерпевший №1 упал на асфальтированную поверхность. Его начало трясти, он сильно переживал. Он и его друзья начали приводить Потерпевший №1 в чувства, лично он начал поливать его водой. Примерно через три минуты Потерпевший №1 встал сам и ушел домой. В момент удара у него в руках ничего было, он засунул руку в карман, но ничего оттуда не доставал. Через некоторое время он узнал о том, что Потерпевший №1 попал в больницу. Нанося удары Потерпевший №1, он защищался, действовал инстинктивно, наперед, поскольку Потерпевший №1 больше и выше него, при этом, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 16 января 2024 года, следует, что Калинин А.Д. в присутствии защитника на статисте показал расстояние между ним и потерпевшим, а также механизм нанесения удара кулаком в нижнюю челюсть, снизу вверх, после чего замахивается второй рукой (левой), но не попадает по лицу (т. 1 л.д. 143-148).

Изложенные в протоколе проверки показаний на месте сведения осужденный    в присутствии защитника подтвердил, суду дополнил, что в настоящее время он настаивает на нанесении им двух ударов потерпевшему, при этом удар левой рукой менее слабый и прошел вскользь. Он не ожидал, что от его ударов Потерпевший №1 упадет.

В основу обвинительного приговора судом также положены:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он приехал (адрес) к родственникам, ночью (дата) он пошел в магазин «Парус» в (адрес), где встретил своего знакомого ФИО10, позже к ним подошел его знакомый Свидетель №1 Затем подошла компания из четырех человек, в том числе и Калинин А.Д., которые позвали Свидетель №1 к себе и отвели в темное место. Как он понял Свидетель №1 ударили, поскольку когда он обернулся, тот уже сидел на земле. Он хотел за Свидетель №1 заступиться, но ему сказали туда не лезть. Позже Свидетель №1 ушел, а трое молодых ребят, в том числе Калинин А.Д. подошли к столам, где он находился. Он обратился к парням, сказал, что так поступать нельзя, на это Калинин А.Д. спросил у него: «Ты что, за него «впрягаешься»?». Он ответил, что избивать старших неправильно, в связи с чем у них произошла ссора. Молодые парни, в том числе Калинин А.Д. не отрицали, что ударили Свидетель №1 Однако, в какой-то момент, он просто потерял сознание и очнулся уже дома. Что именно случилось, он не понял, но у него сильно болела голова. На затылке слева прощупывалось опухание мягких тканей и небольшая рана с запекшейся кровью. Весь день он ощущал сильную головную боль, тошноту и головокружение. В тот день он вернулся домой, но боли не проходили, сильно болела голова и подбородок. На следующий день (дата) боль усилилась, он направился в травмпункт, откуда его направили в больницу. Родители обратились в магазин «Парус», где просмотрели камеры видеонаблюдения, на которых они увидели, что Калинин А.Д. нанес ему два удара кулаками в нижнюю челюсть, отчего он потерял сознание и упал на асфальт, о который ударился головой. Калинин А.Д. извинений не приносил. Его здоровью был причинен вред, он испытал физическую боль, не мог спать неделю, нормально передвигаться, на больничном был 3 месяца. В настоящий момент он также испытывает физическую боль, но уже не такую сильную. Нравственные страдания его выразились в том, что его могли уволить с работы, он переживал за свое здоровье. Просил строго наказать Калинина А.Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что ночью (дата) сына дома не было, она позвонила ему, тот сказал, что вышел ненадолго в магазин «Парус», где встретил знакомого. Около 04 часов 00 минут она услышала, что Потерпевший №1 пришел домой, но его не видела. Примерно в 15 часов 00 минут сын проснулся, спустился, тогда они увидели, что у Потерпевший №1 синяки под глазами. Они проверили затылок и увидели, что у него на затылке опухшая рана, вокруг которой запекшаяся кровь. Тогда они поняли, что сына кто-то побил. Они с супругом обратились в магазин «Парус», где смогли просмотреть запись с камер наблюдения, на которых они увидели, что Калинин А.Д. нанес два удара кулаками обеих рук в челюсть Потерпевший №1, отчего тот упал на спину и потерял сознание. Охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, он не конфликтный, всегда заступается за всех;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что сына Калинина А.Д. может охарактеризовать только с положительной стороны. Семья ФИО23 ему знакома, но они не общаются. В какой-то из дней Калинин А.Д. сказал ему, что нечаянно ударил человека, отчего тот упал и получил серьезную травму головы;

- показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ночь на (дата) она с супругом дошла до магазина «Парус», где встретили местных жителей, среди которых были Потерпевший №1, он был выпивший, а также Свидетель №5 и еще кто-то. Позже она увидела и Калинина А.Д. с Свидетель №6 и Свидетель №7, которые общались. Никакого конфликта не было, был только разговор. В какой-то момент она обернулась и увидела на асфальте Потерпевший №1, который лежал на спине и не двигался. Она видела, что Свидетель №5, Свидетель №6 и Калинин А.Д. стояли рядом с Потерпевший №1 и пытались заговорить с последним, привести в чувства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что вечером (дата) он со своей супругой прогуливался, и около магазина «Парус» встретил знакомых Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1 Позже подошли Калинин А.Д. и Свидетель №6 Он общался с односельчанами и не видел сам удар, однако Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах, был в возбужденном состоянии, что-то доказывал, возможно, тот был в состоянии опьянения, в связи с чем он сказал Потерпевший №1, чтобы тот отстал от парней. В какой-то момент он оглянулся и увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, на спине. Кто-то пытался Потерпевший №1 помочь, тот поднялся, сел, а затем ушел домой, при этом на Потерпевший №1 никаких повреждений не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что ночью (дата) он пошел в магазин «Парус», возле которого находились Потерпевший №1, Никольский, Свидетель №3 с супругой Свидетель №2, Свидетель №1, при этом он был в состоянии опьянения, как и Потерпевший №1 Он говорил с Свидетель №1, а Потерпевший №1 начал лезть в их разговор, они пытались сделать Потерпевший №1 замечание три раза, но Потерпевший №1 начал заступаться за Свидетель №1, по какой причине, не знает. Позже к магазину подошел его сын Свидетель №6 со своими друзьями Калининым А.Д. и Свидетель №7, к которым подошел Потерпевший №1 и начал их сначала хвалить, а потом что-то доказывать. Он и Свидетель №3 говорили Потерпевший №1, чтобы тот не приставал к парням. Спустя какое-то время он услышал шум за спиной, обернулся и увидел, что Потерпевший №1 неподвижно лежит на спине, а рядом стоят Калинин А.Д., Свидетель №7 и Свидетель №6 Они сразу стали пытаться привести Потерпевший №1 в чувства, кто-то поливал того водой, после чего Потерпевший №1 поднялся и ушел в сторону дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, о том, что он с друзьями Калининым А.Д. и Свидетель №7, в ночь на (дата) подошел к магазину «Парус», где уже находились местные жители, в том числе его отец, и выпивали спиртное. Он отвел Свидетель №1 в сторону, чтобы поговорить, никакого конфликта у них не было, потом он вернулся к друзьям. Спустя какое-то время к ним подошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который был в состоянии опьянения. Сначала Потерпевший №1 вел себя дружелюбно, но позже стал вести себя грубо, агрессивно, обозвал их нецензурно, стал говорить, что они как-то неправильно себя ведут, как будто хотел кинуться на них или нанести удар. Потерпевший №1, будучи намного выше их ростом, неоднократно наклонялся в их сторону, что выглядело угрожающе. В очередной раз, когда Потерпевший №1 наклонил голову в сторону Калинина А.Д., последний, испугавшись, ударил того в лицо поочередно двумя кулаками правой и левой руки, отчего Потерпевший №1 сразу упал спиной назад на землю. Они испугались и сразу стали приводить Потерпевший №1 в чувства, Калинин А.Д. поливал последнего водой, он поднял ноги Потерпевший №1 для того, чтобы кровь поступила в голову. После этого Потерпевший №1 встал, сел на лавочку, посидел примерно пять минут и ушел домой, при этом на боль не жаловался, крови не было, поэтому скорую помощь никто не вызывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что они с друзьями прогуливались в ночь на (дата), дошли до магазина «Парус», где находились Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 со своей супругой. Позже к ним подошел Потерпевший №1, который сначала вел себя дружелюбно, а потом начал проявлять агрессию по отношению к ним, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 начал приближаться к ним все ближе и ближе. Калинин А.Д. во время разговора с Потерпевший №1 все время стоял на месте, позади того была бетонная плита. Затем произошел конфликт между Потерпевший №1 и Калининым А.Д., в ходе которого ФИО1 ударил Потерпевший №1 два раза по лицу кулаками. В момент конфликта Потерпевший №1 махал руками, приближался к ним, наклонял голову в их сторону, как будто хотел их ударить. От удара Потерпевший №1 упал на спину, но был в сознании, издавал звуки, крови не было. Они подошли к Потерпевший №1 и оказали помощь, а именно, поднимали тому ноги, обливали его водой, при этом скорую помощь никто не вызывал. Потом Потерпевший №1 сам поднялся и пошел домой, после чего и они разошлись.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь на (дата) он с друзьями Калининым А.Д. и Свидетель №6 дошел до магазина «Парус». Через какое-то время к ним подошел ранее незнакомый им Потерпевший №1, который сначала говорил им, что они хорошие ребята, они слушали его и не перебивали, так как тот был явно пьян. Однако позже Потерпевший №1 стал обзывать их, он не понял, по какой причине, Потерпевший №1 угрожающе наклонялся в сторону каждого из них. Ему это показалось проявлением агрессии, так как последний выше них ростом и явно старше по возрасту. В очередной раз, когда Потерпевший №1 наклонился в сторону Калинина А.Д., тот, защищаясь, нанес последнему два удара кулаками правой и левой руки последовательно, в область лица. От этих ударов Потерпевший №1 сразу упал на спину без сознания. Они испугались и стали пытаться привести Потерпевший №1 в чувства, Калинин А.Д. побежал за водой и стал поливать Потерпевший №1 на лицо, чтобы тот очнулся. (т. 1 л.д. 74-75).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, дополнил, что Потерпевший №1 разговаривал на повышенных тонах, предъявлял претензии сначала им всем, а потом лично Калинину А.Д., оскорблял их;

- показаниями эксперта Бакуновича М.И. в судебном заседании, о том, что он по данному делу давал заключение от (дата). Из представленной видеозаписи можно увидеть, что подсудимый помещает руку в карман, затем видна тень, похожая на предмет. Выводы о наличии предмета носят вероятный характер, поскольку какой-то предмет визуализируется. Перед нанесением удара подсудимый переступает с ноги на ногу, переминает руки, то есть готовится к удару, но, возможно, это постоянная манера его поведения. Первый удар подсудимым был нанесен с предполагаемым предметом, при этом установить, являлся ли возможный предмет его утяжелителем, не представляется возможным, поскольку не видны признаки данного предмета. Второй удар подсудимый нанес потерпевшему левой рукой, в которой предмета не было, данный удар вызвал падение потерпевшего. В данном случае точкой приложения сил явилась область лица потерпевшего. При этом отчетливо просматривается контакт кулака с поверхностью лица при нанесении обоих ударов. На видео видно нанесение быстрых ударов правой и левой рукой в область лица, затем потерпевший потерял сознание и ударился затылком в результате падения, отчего образовалась ссадина и перелом затылочной кости, это все единый процесс. Способность рефлекторно себя защищать и реакция у всех индивидуальная, проявляется по-разному. Сжатый кулак мог придать ускорение и без предмета и причинить такие травмы, как перелом черепа, ключицы, ребра, для этого не нужен утяжелитель. Полагает, что при таком расположении потерпевшего и подсудимого, удары могли повлечь сотрясение головного мозга, потерю сознания.

Из показаний свидетеля стороны защиты ФИО10 в судебном заседании следует, что в ночь на (дата) он и Потерпевший №1 выпивали самогон около магазина «Парус» в (адрес), при этом Потерпевший №1 был в средней степени опьянения. В какой-то момент Потерпевший №1 начал повышать тон на него, проявлять агрессию, однако в связи с чем, он не знает. Затем он ушел оттуда, поэтому очевидцем конфликта Потерпевший №1 с Калининым А.Д. он не был.

Показания потерпевшего, свидетелей, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, они согласуются между собой и другими доказательствами и в своей совокупности подтверждают виновность Калинина А.Д. в совершении преступления.

Потерпевший, свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора Калинина А.Д. потерпевшим, свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Показания свидетелей не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре, и не свидетельствуют о чьей-либо заинтересованности в исходе дела или о фальсификации материалов уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд верно пришел к выводу, что показания осужденного Калинина А.Д. в ходе судебного заседания и в ходе проверки показаний на месте являются допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, приняв их в качестве доказательств виновности осужденного в совершении установленного судом преступления. Показания осужденного в части отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что он действовал в состоянии необходимой обороны, суд обоснованно отверг, расценив их как способ защиты.

Вина Калинина А.Д. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен асфальтированный участок местности возле магазина «Парус» по адресу: (адрес), в ходе которого изъят лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения из данного магазина, участвующий в осмотре Калинин А.Д. давал пояснения (т. 1 л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Лаптева В.Н. осмотрен лазерный диск, в том числе с раскадровкой, с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Парус», в ходе которого Потерпевший №1 опознал на видеозаписи себя и Калинина А.Д., который нанес ему два удара поочередно кулаками правой и левой рук, отчего он падает спиной назад на асфальтированную поверхность, ударившись затылочной частью головы. Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-82);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиба и ссадины мягких тканей головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), согласно которой повреждения у Потерпевший №1 образовались при указанных обстоятельствах, описываемых подозреваемым Калининым А.Д. в протоколе допроса от (дата), а также протоколе проверки показаний на месте от (дата) и на фотографиях в иллюстрационной таблице приложении к данному протоколу - в результате падения и соударения головой с твердой поверхностью после придания его телу ускорения. Черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате падения и удара затылочной областью с твердой поверхностью, после двух нанесенных ударов в область лица. На видеозаписи визуализируется движения рук, совершающих перекладывание предмета, конструктивные признаки которого не установлены. У Потерпевший №1 имелись повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиба и ссадины мягких тканей головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. По данным медицинских документов обнаружено: очаговая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелом свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиб и ссадины мягких тканей головы. Локализация перелома свода и основания черепа, наличие ушиба мягких тканей и ссадины в затылочной области слева, а также наличие в лобных долях обоих полушарий единичных округлых участков геморрагической плотности, с перифокальной реакцией, геморрагического содержимого в субарахноидальных бороздах теменной и височной долей правого полушария, а также по межполушарной щели и в межножковой цистерне являются признаками инерционной травмы, образовавшей в результате падения и удара затылочной областью слева с формированием противоударных повреждений справа. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). На представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения визуализируются два удара, один за другим правой и левой рукой, нанесенные в область лица. Черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась в результате падения и удара затылочной областью с твердой поверхностью, после двух нанесенных ударов в область лица. Повреждения, имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1, образовались в результате падения и ударения о бетонное покрытие с высоты собственного роста, после придания телу предварительного ускорения. Определить силу, с которой были нанесены удары кулаком, не представляется возможным, ввиду отсутствия повреждений в точках приложения травмирующих сил. Однако, предварительное ускорение тела после нанесенных ударов, свидетельствует о достаточной силе последних. Каких-либо наружных повреждений в области лица Потерпевший №1 не имеется. По механизму падения, запечатленного на видеозаписи видно, что падение потерпевшего происходило с потерей сознания (отсутствие защитно-рефлекторных движении: выставления рук, сгибание шейного отдела позвоночника), что может свидетельствовать, как минимум о сотрясении головного мозга либо о контузии головного мозга с различной степенью выраженности. Указанные два ударных воздействия в область лица, придавшие телу потерпевшего ускорение и падение с ударом затылочной областью, повлекшее образование тяжелой черепно-мозговой травмы, являются частями одного динамического травмообразующего процесса, поэтому оцениваются в совокупности - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. В результате падения с ударом о бетонное покрытие у потерпевшего Потерпевший №1 образовались повреждения в виде ушиба, ссадины затылочной области, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на височную кость, ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). Состояние алкогольного опьянения, в зависимости от его степени, может приводить к нарушению координации движений в том или ином объеме. В данном случае падение потерпевшего обусловлено потерей сознания (т. 1 л.д. 125-132);

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Кроме того, выводы экспертов мотивированны, согласуются с другими доказательствами по делу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы в рамках поставленных вопросов, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

    По убеждению судебной коллегии судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства события преступления, согласно которым осужденный умышленно нанес потерпевшему два сильных целенаправленных последовательных удара кулаками правой и левой рук в жизненно важный орган – голову, от которых последний потерял сознание и упал на асфальтированную поверхность. Согласно заключению эксперта № от (дата), у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде очаговой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, перелома свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на пирамиду левой височной кости), ушиба и ссадины мягких тканей головы, которые вызвали тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Характер действий осужденного, локализация и тяжесть телесных повреждений, количество и область нанесения ударов – в жизненно важный орган – голову, с достаточной силой, свидетельствуют о наличии у Калинина А.Д. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом, побудившим осужденного к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осужденный Калинин А.Д. признавал вину частично, и пояснял, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 два удара в область челюсти, один правой рукой, другой левой, но удар левой рукой прошел вскользь. После удара Потерпевший №1 упал на асфальтированную поверхность.

Вместе с тем, довод осужденного о нанесении двух несильных ударов, один из которых прошел вскользь, опровергается заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № от (дата), из которой следует, что по механизму падения, запечатленного на видеозаписи видно, что падение потерпевшего происходило с потерей сознания (отсутствие защитно-рефлекторных движений: выставление рук, сгибание шейного отдела позвоночника), что может свидетельствовать, как минимум о сотрясении головного мозга либо о контузии головного мозга с различной степенью выраженности. Указанные два ударных воздействия в область лица, придавшие телу потерпевшего ускорение и падение с ударом затылочной областью, повлекшее образование тяжелой черепно-мозговой травмы, являются частями одного динамического травмообразующего процесса, поэтому оцениваются в совокупности - как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

При этом указанные телесные повреждения у потерпевшего образовались при ударе с первоначальным ускорением и при падении с высоты собственного роста на землю, что подтверждается локализацией, механизмом образования и свойствами черепно-мозговой травмы, наличием признаков инерционной травмы и видеозаписью события, как следует из заключения эксперта № от (дата).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Калинин А.Д. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал наступления вредных для потерпевшего последствий, совершил активные действия на достижение преступной цели.

Действия Калинина А.Д. были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, между его действиями и наступившими последствиями в виде получения потерпевшим травм головы имеется причинно-следственная связь и каких-либо оснований для квалификации действий осужденного по ст.118 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Все версии осужденного, выдвигавшиеся защитой, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника, в частности о том, что он действовал в целях самообороны, при этом допускал, что ввиду неожиданного нападения проявил неосторожность, об отсутствии у него умысла и мотива на причинение тяжкого вреда здоровью, а также о том, что отсутствует прямая причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, что причиной причинения тяжкого вреда здоровью является не нанесенные им удары, а падение и соударение головой о твердую поверхность, были надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен лазерный диск, в том числе с раскадровкой, с записью с камеры видеонаблюдения из магазина «Парус», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал на видеозаписи себя и Калинина А.Д., который нанес ему два удара поочередно кулаками правой и левой рук, отчего он падает спиной назад на асфальтированную поверхность, ударившись затылочной частью головы, при этом падение потерпевшего происходило с потерей сознания, что может свидетельствовать как минимум о сотрясении головного мозга либо о контузии головного мозга с различной степенью выраженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Калинин А.Д. осознавал то обстоятельство, что в результате нанесенных им сильных ударов, потерпевший упадет с ускорением и ударится головой о твердое покрытие прилегающей территории магазина, что неизбежно повлечет за собой причинение ему тяжких телесных повреждений.

Доводы защитника Есютина В.П. о том, что Калинин А.Д. нанес удары Потерпевший №1, защищаясь от угрозы совершения общественно-опасного посягательства потерпевшего, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В судебном заседании было установлено, что каких-либо действий в ходе словесной ссоры в отношении Калинина А.Д. потерпевший не совершал. Никаких объективных доказательств тому, что осужденный оборонялся от действий потерпевшего в момент нанесения им ударов не имеется.

Приходя к данному выводу, суд обоснованно учел показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении судебного следствия стабильно показывал, что между ним и Калининым А.Д. произошла ссора, при этом какой-либо агрессии с его стороны не было. Показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора.

При этом суд верно отверг показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 как недостоверные, расценив их как желание смягчить участь осужденного, с которыми они находятся в дружеских отношениях.

Право на необходимую оборону у осужденного не возникло, поскольку никакой реальной опасности его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было, действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал, что подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, а также самого осужденного.

Суд верно отверг доводы защиты о переквалификации действий Калинина А.Д. на ст. 118 УК РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для квалификации его действий по ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 114 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются необоснованными.

Так, согласно предъявленному обвинению Калинин А.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в прениях сторон, находя предложенную органом следствия квалификацию неправильной, просил квалифицировать действия Калинина А.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения обоснованной и мотивированной, переквалифицировал действия Калинина А.Д. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111УК РФ.

Судебная коллегия считает принятое судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требует мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

По данному уголовному делу названные требования закона соблюдены, как прокурором при обосновании своей позиции суду, так и судом при рассмотрении дела и постановлении итогового решения.

Помимо позиции государственного обвинителя, выводы суда о виновности Калинина А.Д. в содеянном основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку: показаниях свидетелей. Ими опровергаются доводы жалобы потерпевшего о наличии в действиях осужденного состава преступления, которое было вменено органом следствия.

Из показаний эксперта Бакуновича М.И., раскадровки записи с камеры видеонаблюдения от магазина «Парус», заключения дополнительной судебно-медицинской ситуационной экспертизы от (дата) следует о вероятном наличии предмета в руке у осужденного при нанесении одного из ударов. При этом данный предмет в ходе предварительного следствия обнаружен и изъят не был, его конструктивные признаки не установлены, экспертные исследования по предмету не проводились.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, и положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, из осуждения Калинина А.Д. суд верно согласился с позицией гособвинителя об исключении квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Калинина А.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного об аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу, что данные доводы не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении Калинина А.Д., стороной защиты представлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Факт словесного конфликта между потерпевшим и осужденным не свидетельствует о противоправности или аморальности поведения потерпевшего. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности Калинина А.Д. в совершении указанного преступления, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

На стадии расследования уголовного дела отсутствуют какие - либо нарушения, влекущие нарушение прав осужденного на защиту.

В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования в части от (дата), которым в отношении Калинина А.Д. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.111 УК РФ и продолжено уголовное преследование по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Прокурором в суде апелляционной инстанции представлено постановление от (дата) вынесенное руководителем следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части от (дата), в связи с чем, каких-либо нарушений при квалификации судом действий осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено полно и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Доводы жалоб и позиция защитника и потерпевшего о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Назначая Калинину А.Д. наказание, суд должен руководствоваться требованиями ст. 60 УК РФ, учитывать характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, данные нормы закона выполнены судом не в полной мере.

Так судом учтено, что Калинин А.Д. является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах в государственных специализированных учреждениях не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, главой администрации, по месту учебы, дополнительного образования, а также соседями - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: частичное признание вины; оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность, в том числе, оказание помощи в тушении пожара, наличие ряда грамот и дипломов, оказание гуманитарной помощи защитникам и жителям ДНР и ЛНР, положительные характеристики.

Также судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному на основании с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ были учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей посредством почтового перевода.

Вместе с тем, из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом, действия направленные на заглаживание вреда, причиненные потерпевшему как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены в полном объеме.

Перечисление осужденным денежных средств в размере 15 000 рублей потерпевшему в счет компенсации морального вреда, а также принесение осужденным извинений потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденному как «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора смягчающего наказание обстоятельства, признанного на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также в перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей посредством почтового перевода. Доводы потерпевшего в этой части подлежат удовлетворению.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также подлежит исключению и указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено. Вместе с тем, оснований для усиления наказания, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего смягчающие осужденному наказание обстоятельства, такие как оказание гуманитарной помощи защитникам и жителям ДНР и ЛНР, а также оказание материальной и иной помощи своим близким родственникам, учтено судом не по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание обстоятельств смягчающими в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, и оснований для исключения из приговора данных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлена копия чека о переводе отцом осужденного Калинина А.Д. потерпевшему Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением установленным приговором. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что данная сумма денежных средств принята им.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия признает частичное возмещение морального вреда потерпевшему, обстоятельством, смягчающим наказание Калинину А.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание осужденному Калинину А.Д. подлежит смягчению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденному строгого наказания, не свидетельствуют о нарушении требований уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего не отнесено законом к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Калинин А.Д. не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность содеянного, а также исходя из личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и моти░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.96 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 1064, 151, 1101 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, - «░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: