Решение по делу № 33-1042/2017 от 19.10.2017

Судья Дрей В.Д. Дело № 33-1042/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.

при секретаре Шургаевой Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Яшалтинского районного муниципального образования к Емельяненко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя Яшалтинского районного муниципального образования Башантиновой Н.А. на определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия

установила:

Емельяненко Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя следующим. Решением Яшалтинского районного суда РК от 14 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации Яшалтинского районного муниципального образования (далее - РМО) к ней о взыскании неосновательного обогащения отказано. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Безнощенко А.М., представлявшей ее интересы в суде, в размере 15.000 руб. и расходы на оформление доверенности представителю в размере 1.500 руб. Просила взыскать с администрации Яшалтинского РМО судебные расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., всего 16.500 руб.

В судебном заседании Емельяненко поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации Яшалтинского РМО Башантинова Н.А. не признала указанные требования, указывая на то, что в настоящее время решение суда от 14 июня 2017 года обжаловано ими в кассационном порядке.

Определением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года заявление Емельяненко удовлетворено. С администрации Яшалтинского РМО РК в пользу Емельяненко взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., всего 16.500 руб.

В частной жалобе представитель Яшалтинского РМО Башантинова просит отменить указанное определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в неполном исследовании обстоятельств дела. Судом не был принят во внимание факт, что в силу ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Заявитель представил документы, подтверждающие факт направления кассационной жалобы по делу в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. Только по результатам кассационного рассмотрения можно рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной или частной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Яшалтинского РМО РК к Емельяненко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат взысканию.

Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о том, что суд, до рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов был обязан приостановить производство по делу до разрешения этого дела в кассационном порядке.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, решение суда от 14 июня 2017 года вступило в законную силу.

Вопрос о распределении бремени несения судебных расходов рассматривается судом в рамках производства, в котором рассматривался спор по существу.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, представитель РМО не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, «другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве» не существует.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность приостановления производства по делу до рассмотрения жалобы, поданной в кассационном порядке.

Перечень оснований приостановления производства по делу, предусмотренный ст. 215 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Обстоятельств, влекущих обязательность приостановления судом производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 августа 2017 года решение суда от 14 июня 2017 года вступило в законную силу.

При таких данных суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем РМО в ходе судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы представителя РМО фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 14 июня 2017 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения. Иных доводов в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

определение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яшалтинского районного муниципального образования Башантиновой Н.А - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи С.В. Лиджиев

О.В. Цакирова