Решение по делу № 33-6119/2015 от 05.10.2015

Дело № 33-6119/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коваленко Н.И. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Коваленко Н.И. к Цвиккер Н.В. о признании членом семьи наследодателя, Включении в круг наследников, исключении имущества из состава наследственного, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Коваленко Н.И. и третьего лица Кисленко Р.А. – Гуптор Н.С., объяснения представителя ответчика Цвиккер Н.В. – Щербакова А.П.,

установила:

Истец Коваленко Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Цвиккер Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, вселении, взыскании компенсации морального вреда (т.1 л.д.4-9).

Требования мотивировал тем, что Коваленко Н.И. является нетрудоспособным, с 2008 года является получателем трудовой пенсии. Истцом на собственные средства выстроен садовый дом, пригодный для круглогодичного проживания на земельном участке № 463 «а» в ДНТ «Топаз» по адресу: <.......>, истец является собственником строительных материалов. Указанный дом возводился истцом в период совместного проживания с Ц.Н.В. - матерью ответчика, с которой они имели общий бюджет и вели совместное хозяйство и которая в период их совместного проживания не работала. Ц.Н.В. умерла <.......>. Надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий право собственности наследодателя на садовый дом отсутствует. Данный садовый дом является для истца единственным жильем. В настоящее время вследствие незаконных действий ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему садовым домом, в связи с чем обратился в суд.

Так же истец Коваленко Н.И. обратился в суд с иском о признании членом семьи наследодателя, включении в круг наследников, исключении из состава наследства строительного материала в виде садового дома (т.2 л.д. 4-12).

В обоснование иска ссылается на те же обстоятельства, что и в вышеуказанном иске. Дополнительно мотивирует требования тем, что истец проживал с умершей Ц.Н.В. одной семьей с 2000 года, в период их совместного проживания Ц.Н.В. не работала, вела домашнее хозяйство. В 2013 года Ц.Н.В. уехала проживать к родственникам в Нефтеюганск, а весной 2014 года обещала переоформить членскую книжку на истца. После смерти наследодателя истец обратился с заявлением к нотариусу, однако ему было рекомендовано обратиться в суд. Полагает, что поскольку имущество в виде строительных материалов на день открытия наследства наследодателю не принадлежало, оно не является наследственным.

Определением суда от 03.04.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.1 л.д.82)

Определением суда от 09.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Кисленко Р.А. (т.2 л.д.133).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Цвиккер Н.В., представитель ответчика Щербаков А.П. иск не признали.

Истец Коваленко Н.И., третьи лица Кисленко Р.А., нотариус Шашукова З.И., Быкова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Коваленко Н.И.

В апелляционной жалобе истец Коваленко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.237-240).

Полагает, что ответчик и его представитель злоупотребляют правом, а свидетелями в судебном заседании были даны заведомо ложные показания, к материалам дела приобщены документы без указания фамилии и инициалов налогоплательщика Ц.Н.В. и ее паспортных данных, а так же копии членской книжки, не заверенной надлежащим образом.

Считает, что суд не исследовал вопрос о членстве наследодателя и ответчика в ДТН «Топаз». В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения наследодателем строительных материалов для строительства спорного садового дома.

Полагает, что поскольку наследодатель при жизни не обращалась с исковым заявлением о признании за ней право собственности на земельный участок и садовый дом, то ответчик не имеет право претендовать на указанное имущество в порядке наследования. В судебном заседании истец не мог принять участия по уважительной причине, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем суду следовало судебное заседание отложить.

Считает, что ответчиком не представлено доказательства приобретения наследодателем земельного участка и строительства на нем жилого дома на личные денежные средства.

Указывает, что истец на момент рассмотрения дела являлся собственником спорного имущества.

    В заявлении на имя судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда третье лицо Кисленко Р.А. соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит удовлетворению.

    В возражениях на апелляционную жалобу Цвиккер Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваленко Н.И. – Гуптор Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Представитель ответчика Цвиккер Н.В. – Щербаков А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель третьего лица Кисленко Р.А. – Гуптор Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы.

    Истец Коваленко Н.И., ответчик Цвиккер Н.В., третьи лица Кисленко Р.А. и Быкова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, <.......> умерла Цвиккер Н.В. (т.1 л.д.11,12). После ее смерти нотариусом нотариального округа г.Тюмени Шашуковой З.И. заведено наследственное дело <.......>. Наследниками, принявшими наследство и обратившимися к нотариусу с заявлениями, являются дочери наследодателя Цвиккер Н.В., Быкова Л.Н. (т.1 л.д.81).

Как следует из ответа на судебный запрос, в адрес нотариуса Шашуковой З.И. поступило также заявление Коваленко Н.И. о принятии наследства по всем основаниям без указания наследуемого имущества (т.1 л.д.81; т.2 л.д.59).

На основании постановления администрации Тюменского района от 10 июня 1993 г. <.......> земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный в садоводческом обществе «Топаз» <.......>, предоставлен в собственность К.Р.А. (т.2 л.д.85-88,116,118,120,120а-121,127-128).

С 2000 г. владельцем и пользователем вышеуказанного земельного участка являлась Ц.Н.В. (т.2 л.д.84, 177-192), с 24.08.2014 г. владельцем земельного участка является Цвиккер Н.В..

На земельном участке расположено строение – бревенчатый жилой дом общей площадью <.......> кв.м. (л.д.89-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец и Ц.Н.В. в браке не состояли, сожительствовали, проживали совместно несколько лет, за три года до смерти Ц.Н.В. отношения ее с Коваленко Н.И. прекратились. В силу закона Коваленко Н.И. наследником умершей Цвиккер Н.В. быть не может, как не может быть признан и членом семьи наследодателя.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом Коваленко Н.И. не представлено доказательств того, что жилой дом на садовом участке по адресу: <.......> выстроен им своими силами и за своей счет, владельцем земельного участка является Цвиккер Н.В., оснований для вселения истца в указанный жилой дом, для признания за истцом права собственности на дом или исключения этого имущества из наследственной массы – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец на момент рассмотрения дела являлся собственником земельного участка, также не является основанием к отмене решения, так как доказательств в обоснование этого довода материалы дела не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: