Решение по делу № 2-953/2020 от 28.07.2020

31RS0024-01-2020-001218-88

№2-953/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 22 сентября 2020 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», Колесникову ФИО6, Коколу ФИО7 о взыскании неустойки в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 г. между ООО «АВС-электро» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать их.

В этот же день и 12 октября 2017 г. между поставщиком и Колесниковым Е.Н., Коколом Д.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки.

При просрочке покупателем от 1 до 90 дней срока оплаты товара поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом частичного отказа от иска и уменьшения требований просит взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», Колесникова Е.Н., Кокола Д.В. в солидарном порядке неустойку за период с 6 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 334870,03 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37991 руб.

В обоснование ссылается на то, что ответчики несвоевременно оплатили поставленный товар по товарным накладным: РНк-00046284, РНк-00046286, РНк-00046391 от 6 марта 2020 г. и РНк-00081565 от 13 мая 2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» просило снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как было указано ранее 17 июля 2017 г. между ООО «АВС-электро» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» заключен договор поставки.

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство (в течение тридцати календарных дней с момента выставления счета) в обусловленные сроки поставлять товары отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара указываются в счетах на оплату и/или в спецификациях (накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В обеспечение исполнения покупателем договорных обязательств 17 июля 2017 г. и 12 октября 2017 г. поставщиком с Колесниковым Е.Н. и Коколом Д.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров поручительства в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки перед поставщиком поручитель обязуется возместить помимо основного долга неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором поставки.

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору поставки оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной накладной (пункт 5.1 договора поставки).

Представленными в материалы дела копиями товарных накладных, счетов-фактур, подтверждается, что ООО "АВС-электро" осуществило поставку ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» товара 6 марта 2020 г. на сумму 5293962,16 руб. и 13 мая 2020 г. на сумму 564393,65 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по оплате за поставку товара на момент обращения истца в суд составляла 5594533,84 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

На указанную сумму задолженности истцом начислена неустойка после истечения предоставленного периода отсрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела сумма основного долга ответчиками была погашена, в связи с чем истец отказался от взыскания задолженности по основному долгу.

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка за просрочку платежей за период с 6 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. составляет 334870,03 руб.

ООО «АЛЬФА СТРОЙ» просило снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (период просрочки, уплату основанного долга) учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5.1 договора поставки) в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств составляет 36,5 процентов годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства и размер заявленной неустойки 334870,03 руб., несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением покупателем обязательств по договору поставки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Взыскание неустойки в меньшем размере нарушит права истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что основной долг был уплачен ответчиками после подачи иска в суд, снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании ст.333 ГК РФ не означает, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, то суд приходит к выводу, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 37847,12 руб. (из суммы 5929423,87 руб., с учетом уменьшения самим истцом размера, взыскиваемой неустойки).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «АВС-электро» к ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», Колесникову ФИО8, Коколу ФИО9 о взыскании неустойки в солидарном порядке – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», №, Колесникова ФИО10, Кокола ФИО11 в пользу ООО «АВС-электро», № в солидарном порядке неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 17 июля 2017 г. за период с 6 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в сумме 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37847,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.