Решение по делу № 33-13563/2019 от 21.10.2019

УИД 52RS0005-01-2016-001457-80

Судья Китаева Ю.А. Дело № 33-13563/2019 (2-3477/2016, материал 13-2465/2019)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Удалова Ивана Александровича

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 сентября 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер принятых на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Удалову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратился в суд с иском к Удалову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Вместе с иском истцом было подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, которые составляют *** руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2016 года заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Удалову И.А.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.03.2016 года исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворены.

С Удалова И.А. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана сумма задолженности по договору о кредите в размере *** руб., из которых: сумма просроченной задолженности по графику платежей – *** руб.; сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – *** руб.; сумма процентов на просроченный основной долг – *** руб.

Удалов И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд отменить меры по обеспечению иска, наложенных на основании исполнительного листа ФС №009192107 от 18.01.2016 года, в связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.09.2019 года в удовлетворении заявления Удалова И.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, Удалов И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления....

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, -.. . при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Удалова И.А. об отмене мер по обеспечению иска ООО «Европлан Лизинговые Платежи», судья обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска – отсутствуют, поскольку доказательства об устранении препятствий для исполнения решения суда не представлены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 235185,17 руб., то принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с момента принятия решения суда прошло более 3 лет, истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств невозможности исполнить вступившее в законную силу заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 09 марта 2016 года ответчиком Удаловым И.А. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: