Решение по делу № 2-1607/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1607/2023

76RS0014-01-2023-000479-12

Изготовлено 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова Андрея Михайловича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

Новожилов А.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 318 095,92 руб., штрафа, почтовых расходов – 389,60 руб.

В обоснование требований указано, что Новожилову А.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство 1, государственный регистрационный знак №. 19 марта 2022 года по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, в районе д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобковой Е.В., которая при выезде с места парковки задним ходом не убедилась в безопасности осуществляемого маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца. Виновником ДТП был признан водитель Бобкова Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в АО «СОГАЗ» в отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков, просил в рамках действующего законодательства организовать выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на ОРГАНИЗАЦИЯ1. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на ОРГАНИЗАЦИЯ1. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не смогло организовать проведение восстановительного ремонта, в связи с чем АО «СОГАЗ» произвели выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 115 200 руб. (с учетом износа подлежащих замене деталей) 21 апреля 2022 года. 24 мая 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 14 031 руб. Однако указанного страхового возмещения оказалось явно недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами, не согласившись с размером страхового возмещения, Новожилов A.M. был вынужден обратиться к независимому эксперту М.М.М. В соответствии с заключением М.М.М. № от 06 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС составит без учета износа 206 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 119 500 руб. Кроме того, заключением М.М.М. была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен заменяемых запасных частей, которая составила с учетом износа 278 600 руб., без учета износа 520 200 руб. Новожилов A.M. обратился в службу финансового уполномоченного 27 июля 2022 года с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новожилова A.M. сумму страхового возмещения в размере 86 553,79 рублей (расчет согласно акту осмотра страховой компании без учета износа), а так же неустойку. По результатам рассмотрения заявления требования Новожилова A.M. были удовлетворены частично именно, взыскано страховое возмещение 86 553,79 руб. 24 августа 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату по решению финансового уполномоченного. Однако, согласно заключению М.М.М. страхового возмещения будет явно недостаточно произведения восстановительного ремонта автомобиля. 21 декабря 2022 года Новожилов A.M. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием произвести доплату страхового возмещения (компенсацию убытков) в размере 318 095 руб. в соответствии с заключением М.М.М. По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» направило отказ в удовлетворении требовании, мотивировав его тем, что АО «СОГАЗ» ранее произвело выплату без учета износа согласно с калькуляции. Новожилов A.M. обратился в службу финансового уполномоченного 25 января 2023 года с требованием взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Новожилова A.M. сумму страхового возмещения (убытков) в размере 318 095,92 руб. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было решено прекратить рассмотрение обращения в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в Обращении.

Представитель истца по доверенности Барашков Д.В. поддержал иск по доводам, изложенным в нем. Дополнительные доказательства не представил, в том числе с учетом возражений ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. АО «СОГАЗ» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие с его стороны нарушений требований закона, прав истца. Ремонт транспортного средства на СТОА было невозможно организовать по объективным причинам. Имел отказ в поставке запасных частей для ремонта автомобиля, отказ потребителя от увеличения сроков ремонта ТС.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 19 марта 2022 года с участием транспортных средств (ТС): 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Бобковой Е.В., 1, государственный регистрационный знак №, под управлением Новожилова А.М., вина водителя Бобковой Е.В. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, фотографиями, сторонами по делу не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 15.11, ч. 15.2, ч. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рамках настоящего дела истец, фактически согласившись с размером выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения, полагает, что имеются основания для взыскания убытков со страховщика ввиду не исполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с позицией стороны истца.

Из заявления о выплате страхового возмещения от 21 марта 2022 года и приложения к нему следует, что Новожилов А.М. просил организовать и оплатить восстановительный ремонта своего ТС на СТО, представил банковские реквизиты. При этом не согласился с возможностью увеличения сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Страховщик организовал осмотр ТС истца, акт осмотра составлен ОРГАНИЗАЦИЯ2 23 марта 2022 года, также была подготовлена калькуляция от 24 марта 2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 201 753,79 руб., с учетом износа – 115 200 руб.

Страховщик выдал направление на ремонт № от 31 марта 2022 года на ОРГАНИЗАЦИЯ1. Однако ремонта автомобиля истца осуществлен не был, запчасти не заказывались. ОРГАНИЗАЦИЯ1 не смогло осуществить ремонт автомобиля ввиду отсутствия возможности поставки дверей правых. Невозможность поставки дверей правых, значительная продолжительность поставки данных дверей подтверждается электронными письмами от 31 марта 2022 года, от 12 и 15 апреля 2022 года, не оспоренными стороной истца, скриншотами, в том числе приложенными к заключению № от 6 июня 2022 года (по состоянию на июнь 2022 года срок доставки дверей передних правых 88 дня, 71/72 дня). Дверей правых для автомобиля 1 (артикул №) временно не было в продаже на момент выдачи истцу направления на ремонт и рассмотрения вопроса по организации ремонта его ТС, что привело к невозможности в установленные законом сроки организовать восстановительный ремонт ТС истца.

АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в денежной форме: 25 апреля 2022 года – 115 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и Единой методики); 24 августа 2022 года – 86 553,79 руб. (доплата страхового возмещения, выплачена на основании решения финансового уполномоченного). Также 24 мая 2022 года страховщик выплатил потребителю неустойку в сумме 14 031 руб.

Собранные по делу доказательства указывают на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Воля истца была направлена на выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика. При этом в последующих заявлениях/претензиях потребитель просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме и убытки, не указывал на необходимость организовать ремонт ТС, не давал согласие на продление сроков восстановительного ремонта ТС в связи с объективными обстоятельствами, в том числе с наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), не просил организовать ремонта на другой СТОА.

При изложенных выше обстоятельствах АО «СОГАЗ», действуя разумно и добросовестно, изменило без согласия истца выбранную форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта. Страховщик по объективным причинам не смог организовать проведение восстановительного ремонта ТС истца на СТОА. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке вправе был изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом содержания заявления и приложения к нему, возможности приобретения комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и положений ч.ч. 15.1-15.3, 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Суду не представлены доказательства в опровержение доводов ответчика, электронных писем, скриншотов, представленных суду, свидетельствующих о невозможности поставки дверей правых для осуществления ремонта автомобиля истца, о необходимости увеличения сроков поставки деталей, проведения ремонта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Новожилова А.М. о взыскании убытков, и как следствие для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новожилова Андрея Михайловича (паспорт №) к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева