Решение от 10.08.2021 по делу № 8Г-14348/2021 [88-17582/2021] от 27.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-17582/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-50/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Козерог» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4, судебная коллегия

                                                         установила:

ООО «Козерог» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, назначение: жилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., этаж: 5, этажность дома: 8, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.01.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «Козерог» и ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2019 по делу №. В обоснование заявленных требований указала, что она произвела оплату стоимости приобретаемой <адрес> размере <данные изъяты> рублей по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЖСК «Белена», предметом которого являлась квартира в строящемся жилом многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 7 этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств была осуществлена в присутствии ФИО5, которая является директором ООО «Козерог» и тещей ФИО6, а также в присутствии ФИО7, который является супругом ФИО5 Также указала, что в действительности ФИО1 приобрела <адрес> ФИО6 за <данные изъяты> рублей, который является супругом ФИО8 - генерального директора ООО «Козерог». По этой причине ФИО1 пришла к выводу, что подписание договора купли-продажи <адрес> ООО «Козерог» не создаст для нее правовых рисков. ФИО1 полагала, что вышеизложенное является вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указала, что в период рассмотрения гражданского спора - с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения истца ООО «Козерог» в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры) и до ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения апелляционного определения по делу №) у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить перечисленные документы, подтверждающие факт производства оплаты приобретенной квартиры, так как эти документы не могла найти, в связи с чем не могла обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года, гражданское дело возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 не была лишена возможности заявлять доводы и доказательства, обосновывающие её позицию. Ссылается на то, что при рассмотрении гражданского спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 указывала о том, что квартира ею была приобретена возмездно, она произвела оплату ее стоимости, по этой причине заявленные исковые требования не признала. При рассмотрении дела ответчик ФИО1 не могла представить письменные доказательства, обосновывающие ее доводы, по той причине, что у нее их не было. При оформлении и подписании договоров часть документов случайно остались у бывшего председателя ЖСК «Белена» ФИО9 В связи с этим, ранее ДД.ММ.ГГГГ она не могла обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, указанные обстоятельства опровергают доводы суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при рассмотрении гражданского спора в суде первой и апелляционной инстанций ответчик ФИО1 не могла представить письменные доказательства, обосновывающие ее доводы, по причине их отсутствия у ответчика.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного между ООО «Козерог» и ФИО1 При этом, заявляя о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предоставляет новые доказательства, которые согласно разъяснениям Верховного Суда РФ не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что приведенные в заявлении обстоятельства, с учетом требований вышеуказанной нормы права, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку о них было известно при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. ФИО1 не была лишена возможности заявлять представлять доводы и доказательства, обосновывающие её позицию при рассмотрении дела.

Кроме того, статьей 394 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок на подачу заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и в случае пропуска срока без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Из дела видно, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленный договор уступки права требования между ФИО1 и ФИО10, договор № между ФИО1 и ЖСК «Белена» заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд сделал вывод, что ФИО1 было известно об их заключении еще в 2013 году, и она не была лишена возможности при рассмотрении настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сообщить об изложенных в заявлении обстоятельствах.

При отсутствии возможности представить в суд доказательства ФИО1 не воспользовалась правом обратиться с ходатайством об их истребовании.

Таким образом, ФИО1 пропустила предусмотренный ст.394 ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по настоящему делу без уважительных причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 года.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, кроме того, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                 ░░░░░ ░.░.

                                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.