Решение по делу № 2-938/2016 (2-5538/2015;) от 23.07.2015

Дело № 2-938/2016                       

                                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                                                    город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием:

представителя истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахова Р.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>, первоначально обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салахову Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в столкновении признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Серии ССС №).

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании акта № о страховом случае по ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Салахов Р.С. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу Салахова Р.С., расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составляет <данные изъяты>.

Считает, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Помимо механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что напрямую связано со стоимостью автомобиля.

Согласно отчету № об определении величины утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты>, составленному ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заказу Салахова Р.С., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценки составляет <данные изъяты>

Считает, что общая сумма ущерба составляет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов, в том числе, с заверенной копией экспертного заключения №, оригиналом договора № на оценку, акта, квитанции, чека, заверенной копией отчета №, оригиналом договора № на оценку, акта, квитанции. На расчетный счет истца была перечислена сумма величины утраты товарной стоимости и стоимости оценки УТС в размере <данные изъяты>. В части стоимости восстановительного ремонта истцу было отказано по мотивам того, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Расходы по отправке претензии составили <данные изъяты>

Считает, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по следующему расчету: <данные изъяты>

Ссылаясь на статью 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Считает сумму в <данные изъяты> справедливой компенсацией морального вреда.

Для ведения дела истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с Бондаренко Р.Н., по которому истец заплатил <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Салахова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее начислять по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 69-75).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания». С ДД.ММ.ГГГГ в отношении публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Стороной по договорам, ранее заключенным реорганизуемыми обществами, вместо реорганизуемых обществ, становится ПАО «Росгосстрах».

Истец Салахов Р.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Бондаренко Р.Н.

На судебном заседании представитель истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Салахова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>. (л.д. 82).

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд счел возможным, с согласия представителя истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.Н., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.Н., изучив материалы гражданского дела, административный материал отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары Чувашской Республики по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Романова О.Г. (на 6-и листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салахову Р.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (административный материал).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО6 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис Серии ССС №).

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Салахова Р.С.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 69-75).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке, сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд принимает в качестве доказательства, в обоснование требований о страховом возмещении с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» суммы <данные изъяты>, заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы эксперта последовательны, опираются на методику исследования, носят описательный характер. Понятна и методика исследования. Не доверять квалифицированности и беспристрастности данного эксперта у суда оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец Салахов Р.С. обратился к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» данное событие признало страховым случаем, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО. Из акта усматривается расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д. 5).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу по платежному поручению №, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО, величину утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг по определению величины утраты товарной стоимости (УТС), в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 51, 52).

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Салахова Р.С. ответчиком не оспариваются, в связи с чем, они не подлежат доказыванию.

Представитель истца Салахова Р.С. Бондаренко Р.Н., ознакомившись с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Салахова Р.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Салахова Р.С. о взыскании с публичного акционерного общества «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены в пределах статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, не более 400 000 рублей.

Как следует из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом Салаховым Р.С. за услуги оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного <данные изъяты>, уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты>, что подтверждается следующими письменными доказательствами:

договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и Салаховым Р.С., пунктом 2.1 которого стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> (л.д. 15),

актом от ДД.ММ.ГГГГ № выполненных работ (л.д.16),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате за услуги оценки индивидуальному предпринимателю ФИО7 <данные изъяты> и кассовым чеком (л.д.16).

При таких обстоятельствах указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Салахова Р.С., поскольку являются обоснованными, и заявлены в рамках предельного размера страховой выплаты, установленной в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истец Салахов Р.С. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Салахова Р.С.

Таким образом, требования истца Салахова Р.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Салахова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Салахова Р.С. на полную выплату страхового возмещения публичным акционерным обществом «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % (пятидесяти процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при исчислении штрафа не учитываются лишь суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

В то же время, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы по договору страхования, а сам штраф взыскивается от совокупного размера страховой выплаты (в том числе, применительно к пункту 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П), то есть помимо собственно страхового возмещения и с учетом убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Истцом по настоящему делу является гражданин Салахов Р.С., ответчиком является публичное акционерное общество «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Суд считает возможным применить к страховщику публичному акционерному обществу «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей.

В пользу истца Салахова Р.С. с публичного акционерного общества «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> по следующему расчету:

<данные изъяты>

Истец Салахов Р.С. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что истец Салахов Р.С. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности <данные изъяты>, взыскано по тарифу <данные изъяты> (л.д. 40, 41).

Истец Салахов Р.С. просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии заказным письмом, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Салахов Р.С. понес расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> по отправлению ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензии заказным письмом, что подтверждается квитанцией № об оплате Салаховым Р.С. индивидуальному предпринимателю ФИО7 за услуги по изготовлению копий документов <данные изъяты>, а также копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 с обратной стороны), уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ претензии с приложенными документами ООО «Росгосстрах» (л.д. 34 с обратной стороны.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Салаховым Р.С. заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данному требованию представлены следующие письменные доказательства:

договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный между Салаховым Р.С. и Бондаренко Р.Н., стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 37), которая уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 38).

Рассмотрев указанное требование, суд учитывает характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Салахова Р.Н. Бондаренко Р.Н. на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56), ДД.ММ.ГГГГ, составление искового заявления, искового заявления с уточнениями, а также то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано представителем истца, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на двух листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Суд взыскивает с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу истца Салахова Р.С. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме <данные изъяты>.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 69-75).

Начальник федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Морозов Л.П. обратился с заявлением о возмещении понесенных расходов и просит взыскать расходы в сумме <данные изъяты> за выполненную ДД.ММ.ГГГГ экспертизу № (л.д. 76).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере <данные изъяты> (л.д. 78).

Оплата за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена.

Поскольку исковые требования Салахова Р.С. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» удовлетворены, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Салахова Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Салахова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за совершение нотариального действия (за свидетельствование удостоверения доверенности) в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме <данные изъяты> 7 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной автотехнической экспертизы (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) <данные изъяты>

Ответчиком публичным акционерным обществом «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки его представителя в суд, о которых представитель не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                               Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ