Решение от 25.04.2022 по делу № 2-1142/2022 (2-7301/2021;) от 17.08.2021

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Ксении Андреевны к Николаевой Таисии Александровны и Жилищному Комитету Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор № ГЖО/0/35604 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, заключенный в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> силу её ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Николаевой Таисией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на данную квартиру и аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также аннулировать регистрацию Николаевой И.А и Ненько Е.В. в указанной квартире.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об аннулировании регистрации Николаевой И.А. и Ненько Е.В. в <адрес>, в Санкт-Петербурге прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части (л.д. 116-117).

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена Николаевой Т.А. в 1973 году согласно ордеру РИК № на нее, мужа Николаева Г.А., сына Николаева А.Г., квартира находилась в государственной собственности, а истец с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Николаева Ксения Андреевна была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, однако в дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований Николаевой Т.А. к Николаевой К.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета было отказано.

Вместе с тем, поскольку истец не принимала участие в рассмотрении судом гражданского дела 2-1064/2020 о вынесенном решение узнала позднее, ответчик Николаева Т.А. и Жилищный Комитет Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № ГЖО/0/35604 от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры в собственность граждан, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными, поскольку истец от участия в приватизации не отказывалась, соответствующее заявление не подписывала; право пользования спорной квартиры не утратила, а соответственно и право проживание в ней, в связи с чем полагала, что данное обстоятельство влечет ничтожность договора приватизации, с последующим аннулированием записи в ЕГРН о праве собственности на данную квартиру Николаевой Т.А.

Истец Николаева К.А. и её представитель Бертов А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Николаева Т.А. не явилась, извещена (л.д. 110), доверила представлять свои интересы своему представителю Чекрыжову Н.И., который возражал в удовлетворении заявленных требований, полагая, оспариваемый договор действительным, не нарушающим права истца.

Представитель ответчика Жилищного Комитета Санкт-Петербурга Новикова Л.Е. в судебное заседание явилась, касательно удовлетворения заявленных истцом требований не возражала, полагала, что каких-либо винновых действий Жилищного Комитета Санкт-Петербурга на момент заключения оспариваемого договора не имелось, поскольку решение суда о признании истца утратившим право пользования спорной квартирой на тот момент не было отменено, в связи с чем препятствий для заключения оспариваемого договора не имелось.

Третьи лица Николаева И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Ненько Е.В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены (л.д. 111, 112), в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 данной статьи).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункта 4).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> была предоставлена Николаевой Т.А. в 1973 году согласно ордеру РИК № на нее, мужа Николаева Г.А., сына Николаева А.Г., квартира находилась в государственной собственности, а истец с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении по месту жительства, как член семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № Николаева К.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, однако в дальнейшем апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении требований Николаевой Т.А. к Николаевой К.А. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением со снятием регистрационного учета было отказано (л.д. 46-52).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и материалами гражданского дела №, которые обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105).

Таким образом, судом установлено, что истец на законных основаниях был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя, при этом право пользования квартирой не утратил, добровольно от указанных прав не отказывался и соответственно имеет право проживание в спорной квартире, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, судом не получено.

Вместе с тем, ответчик Николаева Т.А. и Жилищный Комитет Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № ГЖО/0/35604 передачи квартиры в собственность граждан, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> (л.д. 83), право собственности Николаевой Т.А. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В этой связи заключение договора приватизации без участия истца либо без получения ее отказа от приватизации противоречит требованиям закона.

Судом не получено доказательств того, что истец не вправе претендовать на бесплатную передачу ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации, а равно, что истец добровольно отказался от участия в приватизации, а равно лишен права пользования спорной квартирой, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не получено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку нельзя признать законным приватизацию спорной квартиры при отсутствии согласия на это или отказа от участия в приватизации всех, имеющих на то право проживающих в квартире граждан.

Таким образом, поскольку сделка совершена с нарушением требования закона, суд приходит к выводу о недействительности договора № ГЖО/0/35604 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительным зарегистрированного за Николаевой Таисией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права собственности на данную квартиру и аннулировании записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также подано заявление о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги, а также оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Николаевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов соразмерности и справедливости в размере 25 000 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 9, 101-103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░/0/35604 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. ░, <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░