Решение по делу № 2а-3365/2019 от 07.10.2019

«Копия»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года                                                                             г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием: административного истца Мирошниченко Т.А., представителя административного истца (прот.с/з 06.11.2019 года) Ахматова А.В., административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Корениченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирошниченко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП <...> УФССП по <...> Корениченко Александре Игоревне, УФССП по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Т.А. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП <...> Корениченко А.И. указав, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, с Халитова А.А. в ее пользу, на содержание несовершеннолетних детей, взысканы алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и иного дохода. <Дата обезличена>, по заявлению от <Дата обезличена>, она была ознакомлена с постановлением СПИ Корениченко А.И. о расчете задолженности по алиментам от <Дата обезличена>. С постановлением не согласна, поскольку расчет произведен на <Дата обезличена>, а не на день ознакомления и не с <Дата обезличена>, а с <Дата обезличена>. Считает его незаконным, поскольку, по мнению административного истца, постановление лишает ее права на полное и своевременное получение алиментов от должника. Ссылается, что расчет произведен при отсутствии письменных документов, подтверждающих доходы должника (2-НДФЛ). Просит признать незаконным постановление СПИ Корениченко А.И. от <Дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложить на СПИ Корениченко А.И. обязанность устранить нарушение путем перерасчета задолженности по алиментам с учетом размера средней заработной платы по РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с подтверждением сведений из ИФНС <...>. В обоснование требований приведены положения ст.38 Конституции РФ, ч.1 ст.80 и ч.4 ст.113 СК РФ, с указанием, что аналогичные положения содержатся в ст.102 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП по <...>.

В судебном заседании административный истец Мирошниченко Т.А. и ее представитель Ахматов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что не согласны с постановлением судебного пристава и приведенным в нем расчетом. Просят проверить оспариваемое постановление и действия пристава, сопутствовавшие его вынесению на соответствие ч.2 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что пристав должен был пересчитать все по новой, а не учитывать ранее произведенные расчеты.

СПИ Корениченко А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, на их необоснованность. Расчет был произведен в полном соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований пересчитывать по новой задолженность, установленную ранее вынесенными постановлениями не было, поскольку никаких новых сведений за период 2014-2018 годов не поступало. В отношении периода с августа 2019 года поступили сведения об изменении должником места работы, однако ответа Пенсионного фонда о размере дохода еще не было, поэтому произвести расчет за этот период было невозможно.

УФССП по Оренбургской области своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Халитов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ ОСП <...>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>, с Халитова А.А. в пользу Мирошниченко Т.А., на содержание несовершеннолетних детей, взысканы алименты в размере 1/3 доли всех видов заработка и иного дохода, было возбуждено исполнительное производство.

В последующем, исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона от <Дата обезличена> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - по заявлению Мирошниченко Т.А. о возвращении исполнительного документа.

<Дата обезличена> исполнительный документ вновь был предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов.

Постановлением от <Дата обезличена>, исходя из размера средней заработной платы в РФ, с учетом размера алиментов, определенного исполнительным документом - 1/3 доля всех видов заработка и иного дохода, была определена задолженность Халитова А.А. по алиментам за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>- 504221,16 руб.

Постановлениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, в расчет по постановлению от <Дата обезличена>, с учетом представленных должником Халитовым А.А. договора об оказании услуг от <Дата обезличена>, справки 2-НДФЛ за 2017 год, квитанций об оплате алиментов за 2017-2018 годы общей суммой 124000 руб., были внесены изменения, задолженность на <Дата обезличена> определена в 125956,56 руб.

В последующем, должником Халитовым А.А. были представлены справка 2-НДФЛ за январь-июнь 2019 года и выписка ПАО «Сбербанк России» о перечисленных алиментах в размере 126600 руб., кроме того, поступили сведения ПФ РФ о трудоустройстве должника в ООО «Стройсервис».

На основании поступивших документов СПИ Корениченко А.И. был произведен расчет и постановлением от <Дата обезличена> определена задолженность Халитова А.А. по алиментам на <Дата обезличена> - 43810,4 руб. (-125956,56-44453,84+126600), исполнительный документ <Дата обезличена> направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Стройсервис».

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 220 КАС РФ установлено: «2. В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие)».

Административный истец, как следует из содержания административного иска и пояснений в судебном заседании, просит проверить оспариваемое постановление на соответствие положениям ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов».

Помимо этого, указанной нормой установлено: «3. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 4. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности».

Статьей 113 СК РФ, в свою очередь, установлено: «1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. 3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. 4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. 5. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством».

Как видно из представленных доказательств, расчет задолженности на 31.12.2018 года, включенный в постановление от 01.08.2019 года установлен постановлениями от 26.12.2018 года, 25.02.2019 года и 03.04.2019 года, которые взыскателем не оспаривались и незаконными не признаны. При этом, данные расчеты произведены в соответствии с требованиями приведенных норм законодательства, а сами по себе, действия по их включению в проводимый расчет, не противоречат положениям ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ.

За период с 01.01.2019 года по 31.07.2019 года, как следует из оспариваемого постановления, расчет задолженности произведен на основании справки 2-НДФЛ с места работы должника, а кроме того, учтены подтвержденные надлежащим образом сведения ПАО «Сбербанк России» о произведенных перечислениях денежных средств.

При этом, расчет математически верен и полностью соответствует положениям ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.113 Семейного кодекса РФ о том, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Что касается доводов о не согласии с тем, что расчет был выполнен не по день ознакомления с постановлением, а по 31.07.2019 года, то суд считает их несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст.98 «Об исполнительном производстве» удержание периодических платежей производится по месту работы должника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у СПИ Корениченко А.И. оснований для исчисления задолженности по алиментам в период нахождения исполнительного документа по месту работы должника.

Статьей 227 КАС РФ, предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересовадминистративного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, учитывая приведенные положения ст.227 КАС РФ и то, что СПИ Корениченко А.И. действовала в пределах своих полномочий, оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями ст.102 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.113 СК РФ, расчет произведен с учетом подтвержденной информации о доходах должника и производимых им выплатах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Одновременно, следует отметить, что исходя из положений ст.113 СК РФ, если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом, рассмотрение вопросов, касающихся материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, если, взыскатель полагает, что представляемые должником документы не отражают подлинных обстоятельств, касающихся заработка или иного дохода должника, то установление указанных обстоятельств осуществляется в гражданском процессуальном порядке, путем предъявления соответствующих требований к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мирошниченко <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Корениченко <данные изъяты>, УФССП по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение путем перерасчета задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>