Решение по делу № 2-8786/2012 от 25.09.2012

№ 2 – 8786/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Слоновской Т.Н., с участием представителя истца ФИО, представившего доверенность за № – № от ДД.ММ.ГГ, при секретаре Новиковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко С.О. к ООО «Росгосстрах» и Амбаряну В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в S., в <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, под управлением водителя Амбаряна В.Д. и «S» №, под управлением водителя Бондаренко С.О.

ДТП произошло по вине водителя Амбаряна В.Д., управлявшего транспортным средством S» №, нарушившего S ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, как и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в страховую компанию, в результате чего, ему была выплачена страховая сумма в размере S

Посчитав, что ответчик занизил размер страхового возмещения, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в независимую экспертную организацию – Производственный кооператив «Лада».

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила S

Истец обратился к ответчикам с претензией, которая сторонами была проигнорирована.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере S

С ответчика Амбаряна В.Д. просит взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере S.

А также, взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере S, государственную пошлину в размере S и услуги представителя в размере S

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым требования не признает, просит в иске отказать (л.д. №).

Ответчик Амбарян В.Д. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в S., в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: S» №, под управлением водителя Амбаряна В.Д. и S» №, под управлением водителя Бондаренко С.О.

ДТП произошло по вине водителя Амбаряна В.Д., управлявшего транспортным средством S» №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена S КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

ООО «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере S

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в независимую экспертную организацию – Производственный кооператив S

По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила S

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, указаны источники их получения, итоговая величина конкретизирована. В отчете приведен перечень документов, используемых оценщиком.

Тогда, как, заключение S», представленное ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям закона. Заключение (калькуляция) составлено на основании акта осмотра транспортного средства S», в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру и записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными.

Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы. Выводы независимого оценщика не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение № оценки стоимости восстановительного ремонта S», представленное истцом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более S; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более S; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более S

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховая сумма в размере S

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, взысканию с Амбаряна В.Д. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит сумма в размере S

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере S и государственная пошлина в размере S, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» и Амбаряна В.Д. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере S и расходы по оплате государственной пошлины в размере S

Взысканию с Амбаряна В.Д, в пользу истца подлежат расходы по проведению независимой оценки в размере S и государственная пошлина в размере S.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере S, с Амбаряна В.Д. подлежит взысканию сумма в размере S

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, а также ст. ст. 98, 100, 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко С.О. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бондаренко С.О. страховое возмещение в размере S, судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Взыскать с Амбаряна В.Д. в пользу Бондаренко С.О. в возмещение ущерба сумму в размере S судебные расходы в размере S, услуги представителя в размере S и государственную пошлину в размере S

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: Т.Н. Слоновская