Решение по делу № 02-4763/2024 от 13.05.2024

УИД 77RS0009-02-2023-010968-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2024 по иску Крайнова Дмитрия Робертовича к ООО «Управа» о расторжении договора об оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Управа» о расторжении договоров об оказания услуг, взыскании денежных средств по договору № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения работ по № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ответчику за оказание услуг для изменения вида разрешенного использования земельного участка, включая сбор, анализ и подготовку необходимых документов. Данные услуги фактически оказаны не были, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данной связи истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в части взыскания неустойки требование не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управа» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 28 Настоящего закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Крайновым Д.Р. (заказчик) и ответчиком ООО «Управа» (исполнитель) 02.03.2021 года заключен договор № М ПО-3136-1/020321 на оказание услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, включая сбор, анализ и подготовку необходимых документов на сумму сумма

Предметом указанного договора является представительство интересов заказчика в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Москвы и адрес в целях внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части установления нового вида разрешенного использования земельного участка, подготовка документов и сопровождение в целях изготовления и утверждения проекта планировки территории

- с кадастровым номером 77:22:0000000:105326 по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 1 000 кв.м.;

с вида использования - для сельскохозяйственного производства на новый вид разрешенного использования - осуществление отдыха или выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение для собственных нужд садовых домов, и жилых домов хозяйственных построек и гаражей, либо для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представительство его интересов. Заказчик обязан выдать доверенность на лиц, указанных исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок исполнения обязательств по настоящему договору исчисляется с даты предоставление заказчикам исполнителю надлежащим образом оформленных нотариальных доверенностей на сотрудников и составляет не более 12 месяцев.

Пунктом 3.7 договора оказания услуг предусмотрено, что изменение разрешенного вида использования земельного объекта является обязательным условием при покупке данного объекта для заказчика и оплачивается на основании дополнительного соглашения к основному договору заказчиком.

Возражая, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что в связи с не предоставлением Крайновым Д.Р. надлежащим образом оформленных нотариальных доверенностей на сотрудников ООО «Управа», в ответ на заявление истца добровольно расторгнуть договор оказания услуг № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года, истцу было предложено явиться в офис исполнителя для подписания соглашения о расторжении договоров, однако истец уклонился.

При этом из отзыва следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка по спорному договору не является самостоятельным договором, а является дополнением к основному договору купли-продажи земельного участка, предметом которого является приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес вблизи адрес категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес вблизи адрес не мог быть заключен в случае незаключения договора на оказание услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, из буквального толкования условий указанного договора не следует, что он является составной частью договора купли-продажи земельного участка.

При этом, действующее законодательство не связывает возможность отказа потребителя от договора с подписанием соглашения о расторжении договора.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец направил требование об отказе от договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Денежные средства истцу возвращены не были, при этом ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных по данному договору расходов.

Учитывая право потребителя в любое время отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных по данному договору ответчиком расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по спорным договорам оказания услуг денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости полагает определить в сумме сумма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки но не более цены договора, учитывая, что истец в судебном заседании не поддержали указанные требования, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска в этой части заявленных требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма ( сумма + сумма за требования о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года, заключенный между Крайновым Дмитрием Робертовичем и ООО «Управа».

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН 7728422530, ОРГН 1187746340320) в пользу Крайнова Дмитрия Робертовича (паспортные данные г адрес, паспортные данные) денежные средства, оплаченные по договору № М ПО-3136-1/020321 от 02.03.2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «Управа» (ИНН 7728422530, ОРГН 1187746340320) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья