Решение по делу № 2-162/2019 от 14.11.2018

№2-162/2019

24RS0002-01-2018-005590-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитренко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» о признании недействительным условия договора, расторжении договора оказания услуг, взыскания оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Димитренко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Центр Ачинск" о признании недействительным условия договора, расторжении договора оказания услуг, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2018 г. между ним и ООО "Бизнес Центр Ачинск" был заключен договор подряда №12-08/2018 на выполнение сантехнических работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. Условиями договора предусмотрен срок начала работ - 20.08.2018 г., предварительная дата окончания работ 24.08.2018 г. Им была внесена предоплата по договору в размере 21 500 руб., во исполнение условий спецификации он также передал ответчику ключи от квартиры для проведения работ, однако, к выполнению работ подрядчик не преступил. Дополнительное соглашение по установлению новых сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, в связи с чем он просит расторгнуть договор подряда от 12.08.2018 г. № 12-08/2018, взыскать с ООО «Бизнес Центр Ачинск» уплаченную по договору предоплату в размере 21 500 руб., неустойку в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Кроме того, просил признать условие п. 8.2 договора подряда о подсудности спора Арбитражному суду недействительным, считая, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, в которых он выступает как физическое лицо, в связи с чем споры по договору подведомственны суду общей юрисдикции (л.д. 2-5).

     В судебное заседание истец Димитренко А.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 42), не явился, в имеющемся заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5). Ранее участвуя в судебном заседании 10.01.2019 г. Димитренко А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что при заключении договора 12.08.2018 г. он передал ООО «Бизнес Центр Ачинск» ключи от квартиры, и ему было разъяснено руководителем общества, что ответчик самостоятельно согласует с соседями, у которых он получил предварительное согласие на замену стояков с присоединением в квартире ниже, время работ для замены стояков водоснабжения, а также обратится в управляющую компанию для отключения воды, поскольку он находился в это время на вахте. С момента заключения договора ответчик в телефонном режиме не сообщал ему о невозможности приступить к работам, а после его возвращения в г.Ачинск в октябре 2018 г. на претензии относительно невыполненных работ ссылался на то, что управляющая компания    из-за аварии не отключала водоснабжение. Согласовывал ли ответчик дату работы с соседями, ему неизвестно, впоследствии руководитель ООО «Бизнес Центр Ачинск» перестал выходить на связь, возвратить предоплату по договору отказалась.

Представитель истца Воробьев А.В., действующий на основании ордера № 3882 от 02.12.2018 г. (л.д. 15), заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ, начиная с 25.08.2018 г. по день вынесения решения суда в пределах, установленных законом. Полагал, что ответчик как исполнитель по договору действовал недобросовестно, хотя каких-либо препятствий для выполнения работ по договору оказания услуг не имел и о таковых заказчику не сообщал.

    Представитель ответчика ООО «Бизнес Центр Ачинск», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в том числе с согласия по указанному номеру смс-извещением (л.д.20, 30,31,40), в суд не явился. В поступившем заявлении генеральный директор общества Щербак В.М., действующая на основании решения № 1 от 21.08.2015 г. (л.д. 21), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38), также в ранее представленном отзыве по исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что 20.08.2018г. был осуществлен выезд рабочей бригады ООО «Бизнес Центр Ачинск» для выполнения работ по договору, но приступить к выполнению работ бригада не смогла, так как истец не согласовал с соседями дату проведения работ и не подал заявку в управляющую компанию на отключение стояков, тем самым нарушив условия п. 2.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договора на выполнение работ от 12.08.2018 г., в последующем после переговоров не устранил обстоятельства, которые не позволяли ответчику приступить к выполнению работы по договору. Поскольку заказчик Димитренко А.В. со своей стороны не исполнил условия договора, полагала, что ООО «Бизнес Центр Ачинск» в свою очередь вправе было приостановить исполнение обязательства и просила в удовлетворении исковых требований Димитренко А.В. отказать (л.д. 22-23).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Димитренко А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 702,709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    В силу ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

        Как следует из материалов дела, 12 августа 2018 года между Димитренко А.В. и ООО "Бизнес Центр Ачинск" заключен договор №12-08/2018 РЕ (л.д. 6-8), пунктом 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить сантехнические работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в объеме и стоимостью, утверждаемых спецификацией.

    Пунктом 2.1 договора установлено, что срок начала работ - от 20.08.2018 г. (согласовывается с соседями). Срок завершения работ - определяется согласно спецификации (п. 2.2).

    Согласно п. 3.2.2 подрядчик обязался выполнять все работы в объеме и сроки, предусмотренные спецификацией, а также завершить все работы и сдать их результат заказчику не позднее срока, указанного спецификации (п.3.2.3).

    Пунктом 3.2.7 предусмотрено, что в случае необходимости проведения дополнительных работ или возникновение обстоятельств, влекущих за собой изменение утвержденных спецификацией - своевременно предупредить об этом заказчика.

    В силу п. 5.1 оплата вознаграждения по осуществлению ремонтных работ на объекте проводится заказчиком согласно спецификации: предоплата 100 % вносится в день заключения данного договора в сумме, указанной в спецификации.

    Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрено, что если стороны не достигнут согласия, то спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

    Согласно спецификации, являющейся приложением к договору подряда, стороны согласовали стоимость услуги в размере 21 500 руб., а также предварительную дату начала сантехнических работ - 20.08.2018 г., предварительную дату завершения работ - 24.08.2018 г. (л.д. 9).

    Предоплата в размере 21 500 руб. была внесена истцом в кассу ООО "Бизнес Центр Ачинск" 12.08.2018 г., о чем свидетельствует квитанция (л.д. 10).

    06.11.2018 г. Димитренко А.В. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, возврате уплаченной суммы в размере 21 500 руб., оплате неустойки, компенсации морального вреда, в которой кроме того просил привести п. 8.2 договора в соответствие с действующим законодательством (л.д. 17-18). Указанная претензия была получена ответчиком 08.11.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19), претензия ответчиком оставлена без ответа.

    Разрешая требования о признании недействительным условия п. 8.2 договора оказания услуг №12-08/2018 РЕ от 12.08.2018 г., суд исходит из следующего.

    Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Статья 168 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Поскольку договор оказания сантехнических услуг в жилом помещении №12-08/2018 РЕ от 12.08.2018 г. заключен Димитренко А.В. как физическим лицом, заказывающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спор о расторжении договора оказания услуг не может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда, в связи с чем оспариваемое условие договора прямо противоречит приведенным положениям закона, а потому требования Димитренко А.В. о признании недействительным условия п. 8.2 договора оказания услуг №12-08/2018 РЕ от 12.08.2018 г. подлежат удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, сантехнические работы по договору подряда от 12.08.2018 г. до настоящего времени не выполнены, к данным работам подрядчик не приступил.

    Доводы представителя истца о невыполнении заказчиком Димитренко А.В. обязательств по обеспечению необходимых для проведения работ условий суд полагает несостоятельными.

    Согласно п. 3.1.1. и 3.1.2 договора от 12.08.2018 г. заказчик обязан обеспечить бесперебойную работу работникам и содействовать в исполнении требований работников подрядчика на объекте во избежание нарушения норм и ГОСТ и стандартов оказываемых работ и услуг.

    В то же время, содержание п. 3.1.1. и 3.1.2 договора является общим и не позволяет установить конкретные обязательства заказчика, действия, которые должны быть им совершены в целях обеспечения работы подрядчика и оказания ему содействия в этом. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих таковые обязанности заказчика сторонами не заключалось.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Следовательно, поскольку из буквального толкования договора и иных представленных документов невозможно сделать вывод относительно стороны, на которую возложена обязанность согласовать с соседями срок начала работ и обеспечить отключение системы водоснабжения, суд при разрешении спора полагает необходимым руководствоваться общими требованиями закона, предъявляемыми для данного вида договора.

    В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

      Доказательств возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствовавших в исполнении договора, ООО «Бизнес Центр Ачинск» суду не представлено.

    ООО УК "Центр Управления МКД" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из ответа которой следует, что в период с 12.08.2018 г. по 14.01.2019 г. ООО "Бизнес Центр Ачинск" не обращалось с заявлением об отключении холодного и горячего водоснабжения в <адрес> для проведения сантехнических работ.

    Каких-либо требований о необходимости согласовать с соседями дату предстоящих работ, согласовать и подать заявку в управляющую компанию для отключения стояков ответчиком Димитренко А.В. не направлялось, сведений о том, что ООО «Бизнес Центр Ачинск" уведомляло Димитренко А.В. о невозможности завершения работ по договору в срок по каким – либо не зависящим от подрядчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

      Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Статья 717 ГК РФ закрепляет, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств фактически совершенных действий по договору, равно как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора оказания услуг №12-08/2018 РЕ от 12.08.2018 г. в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» в связи с отказом потребителя от услуги и взыскания денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг №12-08/2018 РЕ от 12.08.2018 г. в размере 21 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Димитренко А.В. 06.11.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных им денежных средств по договору оказания услуг, которая получена обществом 08.11.2018 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении.

    Таким образом, в пользу Димитренко А.В. подлежит взысканию неустойка исходя из расчета:

    21 500 руб. /100* 3% = 645 руб. в день

    645 руб. * 143 дня просрочки (с 25.08.2018 г. по 14.01.2019 г.) = 92 235 руб.    Истцом, учитывая положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено о взыскании неустойки в размере 21 500 руб., о снижении которой ответчиком не заявлялось, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае судом установлено нарушение прав Димитренко А.В. как потребителя, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в счет компенсации морального вреда следует взыскать 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

С ответчика ООО «Бизнес Центр Ачинск» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 23 000 руб., из расчета: (21 500 руб. + 21 500 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 090 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Димитренко А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 8.2 договора оказания услуг № 12-08/2018 РЕ от 12 августа 2018 г., заключенного между Димитренко А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск».

Расторгнуть договор оказания услуг № 12-08/2018 РЕ от 12 августа 2018 г., заключенного между Димитренко А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» в пользу Димитренко А. В. оплаченную по договору сумму 21 500 руб., неустойку в сумме 21 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 23 000 руб., всего 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр Ачинск» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2 090 (две тысячи девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Е.А. Ирбеткина