Решение по делу № 33-21882/2023 от 01.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

    Рег. №...                                               Судья: Воробьева И.А.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В.,
Судей	Полиновой Т.А., Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РСТИ» о взыскании потери стоимости жилого объекта и стоимости последующей перепланировки в размере <...> компенсации задержки в использовании объекта в размере <...>., компенсации за отказ в удовлетворении требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере <...>., компенсации за несоблюдение договора (отказе в выполнении предчистовой отделки) в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>

Впоследствии истец уточнил требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания потери стоимости жилого объекта и стоимости последующей перепланировки, просил взыскать в его пользу <...>

В обоснование иска <...> указал, что <дата> заключил с ответчиком договор №...\ПВ-РП12 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу однокомнатную квартиру размером общей площади 35,05 кв.м, жилой площади 15,6 кв.м, расположенную на 10-м этаже, а истец- профинансировать строительство данного объекта. Цена договора составила <...>

<дата> квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истец полагает, что переданная ему квартира отличается по своим параметрам от условий договора, поскольку из-за высоты кирпичной кладки ограждения отсутствует обещанный обзор из окна, не сделана предчистовая отделка квартиры (в частности, отсутствуют межкомнатные двери).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <...> без удовлетворения.

<дата> от <...> в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

        В обоснование заявления истец указал на то, что <...> допрошенная в качестве свидетеля, заявляла ложные показания в суде. Ответчики представили фальсифицированные копии чертежей, учредитель ЗАО «РСТИ» <...> является фигурантом уголовного дела, незаконным является договор, представленный в дело, суд должен дать оценку действиям судьи <...>

        Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...> оставлено без удовлетворения.

        В частной жалобе <...> просит отменить постановленное определение суда, как незаконное и необоснованное.

        Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке ч. 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения <...> обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

        Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

        1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

        2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2).

         К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

        1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

        2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

        3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч.3)

         К новым обстоятельствам относятся:

        1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

        2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

        3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя;

        4) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

        5) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки ( ч.4)

        Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Отказывая в удовлетворении заявления <...> руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым.

        В частной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в заявлении.

         Вместе с тем ссылки суда на предоставление стороной ответчика ложных доказательств по смыслу п. 2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ сами по себе не могут являться основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, установившего виновные действия лиц.

         Ссылки на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны ответчика равным образом не относятся к обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта

        В частной жалобе отсутствуют указания на наличие существенных для дела обстоятельств, которые по объективным причинам не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения судебного постановления, а также на новые обстоятельства.

        Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерные действия суда по ограничению возможности предоставления доказательств фактически направлены на ревизию состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда по существу спора, что противоречит существу положений ст. 392 ГПК РФ.

         Утверждения о фальсификации доказательств сами по себе не являются основанием для пересмотра судебного акта частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об отказе в пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия приговора суда, устанавливающего указываемые фальсификации и преступные действия сторон ( пп. 2 и 3 ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

        Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку сводятся к неправильной трактовке заявителем положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую заявитель ошибочно воспринимает, как возможность требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по мотивам несогласия с его содержанием. Как указано выше, факты заведомо ложных показаний, фальсификации доказательств не установлены вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, что исключает возможность пересмотра судебного акта по мотивам утверждения об этом заинтересованной стороны и проверки утверждений по существу.

        С учетом изложенного, определение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

            Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от          <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.