Решение по делу № 2-8/2019 от 12.07.2018

Дело №2-8/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г.                                                                                    г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – Сениной Л.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению Пискаревой Л.В. и ее представителя Милосердова О.В., Устюжанина Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Манаенкова Владимира Ильича к Пискарёвой Людмиле Вячеславовне, Устюжанину Евгению Валерьевичу, Шалимову Александру Сергеевичу о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве в натуре и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Пискарёвой Людмилы Вячеславовны, Устюжанина Евгения Валерьевича, Шалимова Александра Сергеевича к Манаенкову Владимиру Ильичу, администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Манаенков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Пискарёвой Л.В., Устюжанину Е.В., Шалимову А.С. о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 45/205 долей на жилой дом и ? доля на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15. Сособственниками дома и участка являются ответчики. Порядок пользования домом и участком давно сложился: домом №13 пользуются Устюжанин Е.В. и Шалимов А.С., домом №15 - Пискарева Л.В. и истец. В свою очередь указанные дома фактически разделены на самостоятельные жилые помещения, которые находятся в раздельном пользовании. Порядок пользования участком также сложился и никаких споров по данному факту не имеется. В настоящее время истец намерен выделить в натуре принадлежащее ему имущество, однако соглашения по разделу стороны не достигли.

По изложенным основаниям Манаенков В.И. с учетом уточнения исковых требований просил суд выделить ему в натуре в собственность из дома №15, расположенного по адресу: (адрес обезличен), жилое помещение, состоящее из расположенных в нем в соответствии с техническим планом здания, изготовленным 09.01.2019 БУ ОО «МР БТИ», следующих помещений: комната на плане №4 жилая 5,4 кв.м., комната на плане №5 жилая 13,0 кв.м., №6 жилая 6,9 кв.м., комната на плане №7 кухня - столовая 8,1 кв.м., комната на плане №8 жилая 11,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 44,8 кв.м. в счет принадлежащих истцу 45/205 долей в праве на дом; изменить доли ответчиков в праве собственности на дом, признав за Пискарёвой Л.В. право собственности на 30/100 долей, за Устюжанином Е.В. – на 36/100 долей, за Шалимовым А.С. – на 34/100 долей; выделить в натуре в собственность Манаенкова В.И. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., обозначенный как ЗУ2 в межевом плане от 15.05.2018 ООО «ТехПлан», расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13,15, со стороны дома 15 с установлением границ согласно сведений о частях границ образуемых земельных участков; определить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1920 кв.м., обозначенный как ЗУ1 на межевом плане от 15.05.2018 ООО «ТехПлан», с установлением границ согласно сведений о частях границ образуемых земельных участков, признав за ответчиками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на выделенный участок; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на выделенные истцу в натуре части жилого дома и земельного участка.

Пискарёва Л.В., Устюжанин Е.В. и Шалимов А.С. подали встречное исковое заявление, в обоснование которого указали, что стороны являются сособственниками домовладения, состоящего фактически из четырех домов, блокированных попарно. При этом в течение десятилетий каждый из них ремонтировал, перепланировал, достраивал и улучшал свои дома, нес бремя из содержания. Таким образом, площадь и состав помещений домов каждого владельца изменились. Часть указанных изменений в разное время были надлежащим образом оформлены, часть – нет. В настоящее время ни общая площадь, ни площадь помещений, находящихся в пользовании сторон, отраженная в технической документации и ЕГРН, не соответствует действительности, что невозможно исправить в досудебном порядке, как и не представляется возможным раздел в натуре имущества, доли которого не соответствуют фактическому составу имущества, находящегося в пользовании каждой из сторон.

На основании изложенного, ссылаясь на выводы выполненного в рамках настоящего гражданского дела экспертного заключения, Пискарёва Л.В., Устюжанин Е.В. и Шалимов А.С. просили сохранить жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 214,2 кв.м., инв.номер (номер обезличен), адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен) д. 13, 15, в перепланированном состоянии.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Орла.

В судебное заседание Манаенков В.И. не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности Сенина Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному исковому заявлению Шалимов А.С., Пискарева Л.В. и ее представитель Милосердов О.В., Устюжанин Е.В. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме, просили сохранить жилой дом, общей площадью 214,2 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) д. 13, 15, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Не возражали против предложенного Манаенковым В.И. варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика администрации г.Орла в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В одном из предыдущих судебных заседаний при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №682-О-О, законоположения ст. 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленных суду документов усматривается, что Манаенкову В.И., а также Пискарёвой Л.В., Устюжанину Е.В. и Шалимову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежат 2 жилых дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен), 15, площадью 148,1 кв.м.

Манаенкову В.И. принадлежит 45/205 долей в праве, Пискарёвой Л.В. – 43/205 доли, Устюжанину Е.В. – 58/205 долей и Шалимову А.С. – 59/205 долей в праве общей долевой собственности.

Указанные жилые дома располагаются на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома площадью 2560+-36 кв.м. с кадастровым номером 57:25:0020220:55.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за сторонами по ? доле за каждым.

Согласно пояснениям сторон и техническому паспорту домовладения №13, 15 по (адрес обезличен), жилые дома являются отдельно стоящими. Домом №15 (лит. А, А1, А2, А3, А4, а? а3) фактически пользуются Манаенков В.И. и Пискарева Л.В., дом №13 (лит. Б, Б1, Б2, б1, б) находится в пользовании Устюжанина Е.В. и Шалимова А.С.

При этом из технического паспорта жилого дома №15 по (адрес обезличен) (л.д. 18), а также технического плана данного здания следует, что дом состоит из двух квартир: квартира №1, состоящая из жилой комнаты, обозначенной на плане под №4, площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №5, площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №6, площадью 6,9 кв.м., кухни – столовой, обозначенной на плане под №7, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №8, жилой площадью 11,4 кв.м., холодного коридора площадью 10,2 кв.м., общей площадью всех частей здания 55,0 кв.м., общей площадью жилого помещения – 44,8 кв.м., их них жилой – 36,7 кв.м.; квартира №2, состоящая из жилой комнаты, обозначенной на плане под №1, площадью 28,8 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №2, площадью 9,1 кв.м., кухни – столовой, обозначенной на плане под №9, площадью 10,1 кв.м., холодного коридора площадью 4,2 кв.м., общей площадью всех частей здания 52,2 кв.м., общей площадью жилого помещения – 48,0 кв.м., их них жилой – 37,9 кв.м.

Квартира, которая фактически образована в доме №15 по (адрес обезличен) и которой пользуется Манаенков В.И. согласно своей доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, является изолированной, имеет отдельный вход.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что на возведение или переоборудование лит. А3, Б2, на перепланировку лит. А, А4 разрешение не предъявлено, на возведение лит. а3, б1, 8, 2 не предъявлено градостроительное заключение. В жилом доме лит. А выполнена перепланировка и переустройство, а именно демонтирована печь, выполнен демонтаж деревянной несущей перегородки; в жилой пристройке лит. А3 выполнено подключение газового и отопительного оборудования; в жилой пристройке лит. А4 демонтирован оконный блок с последующей заделкой оконного проема, демонтирована газовая плита, в результате чего изменено функциональное назначение пристройки (ранее была кухня, в данный момент – жилая); в жилом доме лит. Б в части дома, находящейся в пользовании Шалимова А.С., демонтирована печь, выполнен демонтаж деревянных несущих перегородок, выполнен монтаж гипсокартонных перегородок, демонтированы два оконных блока с последующей заделкой оконных проемов; в жилом доме лит. Б в части дома, находящейся в пользовании Устюжанина Е.В., выполнен монтаж деревянных перегородок, подключение сантехнического оборудования (обустроена ванная комната); в жилой пристройке лит. Б2 выполнен монтаж гипсокартонных перегородок, подключение сантехнического оборудования (обустроен санузел), демонтирован дверной блок между лит. Б2 и б1; в холодной пристройке лит. б выполнен монтаж деревянных перегородок, подключение сантехнического оборудования (обустроен туалет).

В жилом доме №13 произведена реконструкция, а именно произведено увеличение полезной площади лит. Б2 путем объединения с лит. б1 за счет демонтажа смежного дверного блока и устройства системы отопления в лит. б1.

В жилом доме №15 произведена реконструкция, а именно произведен демонтаж холодной пристройки лит. а3, выполнено строительство жилой пристройки (санузел) в жилому дому №15 (строение в дальнейшем условно обозначено как лит. А5), изменены технико-экономические показатели жилой пристройки лит. А3 путем увеличения ее строительного объема и полезной площади.

В результате выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству в жилых домах №13,15 по (адрес обезличен) суммарная площадь двух жилых домов, расположенных по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, составляет 214,2 кв.м. (л.д. 126).

Данные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на домовладение и здание, а также заключением судебной экспертизы, назначенной определением суда от 11.09.2018, выполненным экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»».

В свою очередь согласно техническим планам кадастрового инженера БУ Орловской области «МР БТИ» общая площадь жилого дома сторон составляет 224,55 кв.м., в связи с чем суд использует в расчетах названную площадь.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» (номер обезличен) от 12.12.2018, произведенная перепланировка и переустройство в лит. А, А3, А4 и в лит. Б, Б2, б не привели к снижению несущей способности, потере пространственной жесткости и геометрической неизменяемости основных конструктивных элементов.

Исследуемые строения лит. А3, А5, Б2, расположенные по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, не нарушают обязательные санитарно-эпидемиологические и пожарные нормы и правила.

Однако экспертным исследованием установлено, что при строительстве исследуемых строений (лит. А3, А5, Б2), расположенных по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, были допущены нарушения требований строительных норм и правил в части: согласно произведенным замерам высота в исследуемых помещениях лит. А3, А5 – 2,30 м, в помещениях лит. Б2 – 2,16-2,2 м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Вместе с тем данный недостаток не влияет на безопасность использования конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кровля исследуемых строений лит. А3, А5, Б2 не оборудована системой наружного организованного водоотвода, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Данный недостаток является устранимым, для его устранения необходимо выполнить устройство системы наружного организованного водоотвода.

Исследуемое строение лит. А3 расположено по фасадной границе земельного участка и не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границ участка и красной линии улицы. Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»», по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты и исследования с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы.

Более того, стороны согласились с выполненным экспертным заключением, не оспорив содержащиеся в нем выводы.

При этом суд также отмечает, что согласно ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 4 ст. 36 ГрК РФ и ч. 1 ст. 3 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 № 38/616-ГС, действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Помимо этого, выявленные нарушения строительных норм и правил суд считает незначительными, поскольку в судебном заседании установлено, что названные нарушения не препятствует эксплуатации жилого помещения и не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств, представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилых домов, принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности, произведены ими на земельном участке, собственниками которого они являются, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Пискарёвой Л.В., Устюжанина Е.В. и Шалимова А.С. о сохранении жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 224,55 кв.м., инв.номер (номер обезличен), адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен), д. 13, 15, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая первоначальные требования Манаенкова В.И., суд учитывает, что спора относительно пользования им частью жилого дома, состоящей из жилой комнаты, обозначенной на плане под №4, площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №5, площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №6, площадью 6,9 кв.м., кухни – столовой, обозначенной на плане под №7, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №8, жилой площадью 11,4 кв.м., не имеется, данный порядок пользования помещениями является сложившимся и в судебном заседании не оспорен, фактически данная часть является самостоятельным, изолированным объектом недвижимости, что следует из пояснений сторон и иных материалов дела, в том числе выводов экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»» в заключении (номер обезличен) от 12.12.2018 при ответе на 2-3 вопросы.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению, площадь фактически используемой Манаенковым В.И. части жилого помещения и подлежащей выделу в натуре составляет 44,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить Манаенкову В.И. в натуре принадлежащие ему 45/205 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №13, 15 по (адрес обезличен), в виде жилого помещения общей площадью 44,8 кв.м., состоящего из жилой комнаты, обозначенной на плане под №4, площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №5, площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №6, площадью 6,9 кв.м., кухни – столовой, обозначенной на плане под №7, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №8, жилой площадью 11,4 кв.м.

При этом суд исходит и из того, что ответчики по первоначальному иску не возражали против удовлетворения требований Манаенкова В.И. о выделе его части дома по предложенному им варианту.

Поскольку решением суда Манаенкову В.И. в собственность выделяется реальная часть жилого дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности Манаенкова В.И. на жилой дом №13, 15 по (адрес обезличен).

В связи с выделом Манаенкову В.И. его доли и прекращении его права общей долевой собственности на жилой дом №13, 15 по (адрес обезличен), с учетом площади указанного жилого дома после выполненных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству, доли остальных сособственников (Пискарёвой Л.В., Устюжанина Е.В. и Шалимова А.С.) подлежат перераспределению следующим образом: за Пискарёвой Л.В. следует признать право общей долевой собственности на 30/100 долей, за Устюжаниным Е.В. – на 36/100, за Шалимовым А.С. – на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, возражений против чего ответчиками по первоначальному иску не заявлялось

Разрешая вопрос о выделе Манаенкову В.И. в натуре его доли земельного участка, суд исходит из того, что участок обозначен на местности и стороны границы участка и его площадь в результате выдела не оспаривают.

При установлении границы образуемого земельного участка суд руководствуется представленным межевым планом от 15.05.2018, подготовленным кадастровым инженером ООО «ТехПлан» в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования, сторонами не оспорен, и тем самым наиболее соответствует законным интересам сторон.

Таким образом, в собственность Манаенкову В.И. надлежит выделить принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в виде земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, обозначенный в межевом плане от 15.05.2018, составленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехПлан», под (номер обезличен).

В связи с выделом Манаенкову В.И. в натуре его части земельного участка, его право общей долевой собственности на выделенную часть подлежит прекращению.

В общую долевую собственность Пискарёвой Л.В., Устюжанина Е.В. и Шалимова А.С. в 1/3 доле каждому переходит земельный участок площадью 1920 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, обозначенный в межевом плане от 15.05.2018, составленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехПлан», под (номер обезличен).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая, что необходимость защиты прав сторон не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания их прав друг другом, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манаенкова Владимира Ильича к Пискарёвой Людмиле Вячеславовне, Устюжанину Евгению Валерьевичу, Шалимову Александру Сергеевичу о разделе жилого дома и земельного участка, выделе доли в праве в натуре и прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Пискарёвой Людмилы Вячеславовны, Устюжанина Евгения Валерьевича, Шалимова Александра Сергеевича к Манаенкову Владимиру Ильичу, администрации г.Орла о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить жилой дом назначение: жилое, общей площадью 224,55 кв.м., инв.номер (номер обезличен), адрес (местоположение) объекта: (адрес обезличен), д. 13, 15, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Выделить Манаенкову Владимиру Ильичу в натуре принадлежащие ему 45/205 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №13, 15 по (адрес обезличен).

Признать за Манаенковым Владимиром Ильичом право собственности на жилое помещение общей площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: г(адрес обезличен), д. 15, состоящее из жилой комнаты, обозначенной на плане под №4, площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №5, площадью 13,0 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №6, площадью 6,9 кв.м., кухни – столовой, обозначенной на плане под №7, площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты, обозначенной на плане под №8, жилой площадью 11,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Манаенкова Владимира Ильича на жилой дом №13, 15 по (адрес обезличен).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, следующим образом: признать за Пискарёвой Людмилой Вячеславовной право общей долевой собственности на 30/100 долей, за Устюжаниным Евгением Валерьевичем – на 36/100 долей, за Шалимовым Александром Сергеевичем – на 34/100 доли.

Выделить Манаенкову Владимиру Ильичу в натуре принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15

Признать за Манаенковым Владимиром Ильичом право собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, обозначенный в межевом плане от 15.05.2018, составленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехПлан», под (номер обезличен) с указанным в данном межевом плане каталогом координат характерных точек.

Прекратить право общей долевой собственности Манаенкова Владимира Ильича на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, площадью 2560+/-36 кв.м.

Признать за Пискарёвой Людмилой Вячеславовной, Устюжаниным Евгением Валерьевичем, Шалимовым Александром Сергеевичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок площадью 1920 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), д. 13, 15, обозначенный в межевом плане от 15.05.2018, составленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «ТехПлан», под (номер обезличен) с указанным в данном межевом плане каталогом координат характерных точек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.

Судья                                                                       В.В. Каверин