Решение по делу № 2-1886/2023 от 17.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Чуевой Т. Ю., Тарасику Ю. В., Юговитиной О. Ю. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное остекление балкона и козырек над балконом,

у с т а н о в и л

ООО «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к Чуевой Т.Ю., Тарасику Ю.В., Юговитиной О.Ю. о возложении обязанности демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом и остекление балкона <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Управляющая компания «Монолит» право осуществить действия по демонтажу козырька, самовольно установленного над балконом и остекления балкона вышеуказанной квартиры за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Чуева Т.Ю., Тарасик Ю.В., Юговитина О.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиками над балконом, принадлежащей им квартиры самовольно установлены остекление и крыша (козырек). Устройство козырька над балконом проведено без соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства жилищного фонда, в отсутствие согласования с управляющей компанией и инспектирующими службами города и с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающих самовольную установку козырьков балконов. Установленный козырек создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке балкона и его схода. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом проектировался без строительства козырьков. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра балкона, в адрес ответчиков направлено предписание о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание ответчики не получили. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия из представителей ООО «УК «Монолит» составила акт, в котором указано, что остекление балкона и крыша (козырек) не демонтированы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит рассмотреть дело без своего участия, против принятия заочного решения не возражает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений по доводам искового заявления не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) – ответчики: Тарасик Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ., Юговитина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Юговитина О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Чуева Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Пермском крае зарегистрированным не значится.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков, заблаговременно направлено судебное извещение в соответствии с положениями ст. 118 ГПК Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства. Извещение ответчиками не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчиков корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащим им процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к ним исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

    Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

    Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

    В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

    Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

    Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

    В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

     В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с компетентным органом установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

Судом установлено, что Чуева Т.Ю., Тарасик Ю.В., Юговитина О.Ю. – являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д. 10), справкой ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11), справкой о составе семьи ООО «УК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «УК «Монолит» в составе инженера Мавлютова А.С., мастера участка Коурова О.Ю. составлен акт, из которого следует, что по адресу: <адрес> над балконом <адрес> установлен металлический козырек без проекта и согласования с управляющей организацией ООО «УК «Монолит». При строительстве дома козырьки над балконом и остекление не были предусмотрены (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Чуевой Т.Ю., Тарасика Ю.В. направлены предписания о необходимости демонтировать козырек (крышу) над балконом и остекление балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 18).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Юговитиной О.Ю. направлено предписание об обязании демонтировать козырек (крышу) над балконом и остекление балкона в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Факт направления указанных предписаний подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 16-17,19,). Предписание ответчиками в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией из представителей ООО «УК «Монолит» в составе инженера Мавлютова А.С., мастера участка Коурова О.Ю. составлен акт, которыми установлено, что остекление балкона и козырек (крыша) над балконом по адресу <адрес> не демонтированы на момент осмотра (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг., комиссией из представителей ООО «УК «Монолит» в составе инженера Мавлютова А.С., начальника участка Лядовой В.С. составлен акт, которым установлено, что остекление балкона и козырек (крыша) по адресу <адрес> не демонтированы.

Из материалов дела, в том числе архивных документов на здание, усматривается, что квартира по адресу: <адрес> оборудована балконом (л.д. 24-32).

    Таким образом, судом установлено, что над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек), произведено остекление балкона, что также подтверждается фотоматериалами (л.д. 36-37).

    В соответствии с протоколом № в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Управляющая компания «Монолит» выбрана в качестве организации, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом (л.д.13-14).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

    Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает исковые требования ООО УК «Монолит» о возложении на Чуеву Т.Ю., Тарасика Ю.В., Юговитину О. Ю. обязанности по демонтажу остекления и козырька балкона принадлежащего им жилого помещения подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, наделен правом на обращение в суд в защиту интересов, в т.ч. собственников помещений, об устранении нарушений, вызванных незаконной перепланировкой или реконструкцией жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств того, что остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес> по адресу <адрес> произведено на законных основаниях и является безопасным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.

    Таким образом, поскольку ответчиками произведено остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес> по адресу <адрес>, что является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, способствует скоплению в зимнее время года снега и наледи, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать остекление и крыши (козырька) над балконом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истец просит установить ответчику срок для проведения указанных мероприятий по демонтажу остекления и козырька балкона – 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. С учетом всех обстоятельств дела, необходимости материальных затрат на проведение мероприятий, суд полагает возможным установить ответчикам срок для проведения мероприятий по демонтажу установленного остекления и козырька балкона в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок является разумным, объективно достаточным для осуществления действий по демонтажу остекления и крыши (козырька) балкона.

Также истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Управляющая компания «Монолит» право осуществить действия по демонтажу козырька, самовольно установленного над балконом и остекления балкона вышеуказанной квартиры за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным указать в решении суда, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в возмещение государственной пошлины 6000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Возложить на Чуеву Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасика Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юговитину О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом и остекление балкона <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ООО «Управляющая компания «Монолит» право осуществить действия по демонтажу козырька, самовольно установленного над балконом и остекления балкона вышеуказанной квартиры за свой счет с последующим взысканием с ответчиков понесенных затрат.

Взыскать солидарно с Чуевой Т. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасика Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юговитиной О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Н. Г. Судакова