Решение по делу № 2-242/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года                                                                                   г. Иркутск

           Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,          с участием истца ФИО2, ФИО1 истца – ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО4,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-242/2020 по иску ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, об обязании произвести выплату излишне уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

          в обоснование исковых требований с учетом дополнений и уточнений указано, что в период с Дата год истцом были поданы декларации в ИФНС № 17 г. Иркутск по месту регистрации (Адрес) о ведении предпринимательской деятельности. С Дата год истцом были поданы декларации в МИФНС № 12 по Иркутской области в связи со сменой регистрации (Адрес) о ведении предпринимательской деятельности. Дата из выписки по лицевому счету истец узнала, что у нее имеются излишне уплаченные денежные средства в размере № рублей. Дата истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Дата истец получила ответ об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в связи с пропуском трехлетнего срока. Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы, ссылаясь на положения ст. 32, 78,79 НК РФ ФИО2 просит суд восстановить срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, обязать ответчика произвести выплату излишне уплаченных налогов в размере № рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 ФИО4 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, просили в иске отказать по изложенным в отзывах основаниям.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 78 НК РФ гласит, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

          В п. 7 ст. 78 НК РФ указано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с Дата до настоящего времени. При этом истец в судебном заседании указала, что в настоящее время из ЕГРИП она не исключена, но предпринимательскую деятельность не ведет в связи с возникшими сложностями.

В связи с осуществлением предпринимательской деятельности ФИО2 представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС и НДФЛ.

Из объяснений истца следует, что она узнала о переплате в декабре Дата года, и трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате уплаченных налогов на момент обращения в налоговый орган не истек.

Затем, Дата истец обратилась в Межрайонную ИФНС России № 12 по Иркутской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Дата истец получила ответ об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налогов в связи с пропуском трехлетнего срока.

Оценивая доводы истца и ответчика о пропуске трехлетнего срока и наличии оснований для его восстановления, суд приходит к следующему.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 указано, что положения ст. 78 НК РФ, устанавливающие трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и поэтому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Положения ст. 78 НК РФ не ограничивают права налогоплательщика на обращение в суд с иском в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно материалам дела, за ФИО2 числится переплата по следующим видам налогов:

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере № рублей ОКТМО № (данная переплата образовалась за периоды до Дата);

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ОКТМО № в размере № рублей (данная переплата образовалась за периоды до Дата);

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц ОКТМО № в размере № рублей (данная переплата образовалась за периоды до Дата).

Согласно номерам кодов бюджетной классификации, налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ (КБК №) и налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц (КБК №), сумма излишне уплаченных налогов в размере № рублей и № рублей уплачена ФИО2 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере № рубль, так как со дня уплаты указанной суммы и до Дата прошло более трех лет.

Что касается суммы излишне уплаченного налога в размере № рублей, суд полагает следующее.

Из выписки из лицевого счета за период с Дата по Дата № от Дата, из справки № по состоянию на Дата год следует, что наименование данного налога - «Налог на доходы физического лица с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ», именно так данная сумма – № рублей - учтена налоговым органом, доказательств иного представителем ответчика суду не предоставлено.

Согласно номеру кода бюджетной классификации, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ ОКТМО № в размере № рублей (КБК №) уплачен ФИО2 не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный факт установлен в судебном заседании, довод представителя ответчика, третьего лица о том, что на самом деле эта сумма была оплачена ФИО2 как индивидуальным предпринимателем – работодателем как налоговым агентом за работников, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представитель ответчика не отрицала, что сумма налога в размере № рублей до сих пор числится в базе налогового органа как переплата именно с тем КБК, о котором говорит истец.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об исключении из числа доказательств следующих документов, представленных представителем ответчика – сведений из информационного ресурса.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          В части 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 71 ГПК РФ указывает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании изложенного с учетом возражений истца, суд не принимает в качестве доказательств сведения из информационного ресурса, которые оспаривает истец, не заверенные надлежащим образом копии справок о доходах физических лиц за Дата годы.

Кроме того, пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ указывает, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 ст. 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налогоплательщик в течение трех лет с даты перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации вправе представить в налоговый орган по месту учета заявление об уточнении платежа в связи с допущенной ошибкой с приложением к нему документов, подтверждающих уплату соответствующего налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства.

При этом в п. 7 ст. 45 НК РФ указано, что при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации. Решение об уточнении платежа принимается в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, если это уточнение не повлечет за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. При уточнении платежа налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа. Налоговый орган уведомляет налогоплательщика о принятом решении об уточнении платежа в течение пяти дней со дня принятия этого решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства таких действий налогового органа, сумма в размере № рублей до сих пор числится за ФИО2 как переплата.

Суд обращает внимание на то, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ей должны быть известны правила, предусмотренные в указанных выше нормах права. При этом обнаруженные уже в ходе настоящего судебного разбирательства ошибки, допущенные налогоплательщиком, по мнению ответчика, при оплате суммы налога в размере № рублей, до настоящего времени не устранены, их причина и природа возникновения переплаты не выяснены ответчиком.

Пункт 3 ст. 78 НК РФ гласит, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

В деле имеются: обращение истца Дата с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов, заявление о том, что трехлетний срок начинает течь с Дата, когда истец обратилась в налоговую инспекцию за выписками из лицевого счета, отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной суммы налогов от Дата.

Каких-либо иных доказательств сообщения налоговым органом налогоплательщику об обнаружении переплаты, извещений и доказательств их получения истцом, а также ранние обращения истца в налоговый орган с подобными заявлениями в суд в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

          Учитывая изложенное, а также то, что сумма переплаты в размере № рублей не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, суд восстанавливает ФИО2 срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере № рублей и в связи с этим удовлетворяет требование истца в части обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области произвести выплату ФИО2 излишне уплаченной суммы налога в размере № рублей.

Что касается доводов представителей ответчика и третьего лица о том, что данный спор следовало бы рассматривать в арбитражном суде, суд полагает следующее.

Действительно, в настоящий момент ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя.

В статье 27 АПК РФ указано, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При определении подсудности спора в данном случае нужно определить не только субъектный состав спора, но и характер спорных правоотношений.

Как указано выше, уплата ФИО2 суммы излишне уплаченного налога в размере № рублей не связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности; требование о возврате излишне уплаченной суммы налога в общем размере № рублей связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Часть 4 ст. 22 ГПК РФ гласит, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с этим довод представителей ответчика и третьего лица о том, что данный спор надлежит рассматривать в арбитражном суде не соответствует закону.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           исковые требования ФИО2 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных налогов, об обязании произвести выплату излишне уплаченных налогов удовлетворить частично.

           Восстановить ФИО2 срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере № рублей.

          Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области произвести выплату ФИО2 излишне уплаченной суммы налога в размере № рублей.

          В удовлетворении требований о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные суммы налогов в размере № рубль истцу отказать.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.

Судья                                                                                                               Е.П. Глебова