Решение по делу № 8Г-23319/2024 [88-24786/2024] от 12.09.2024

УИД 63RS0043-01-2020-000326-84

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-24786/2024

                                                                                                    № 2-564/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 октября 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Ромадановой И.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Германова Павла Витальевича на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г.

по иску Германова Павла Витальевича, Жупикова Виктора Николаевича к Храмову Александру Николаевичу, Львицыну Ивану Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня                     2020 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Германова Павла Витальевича, Жупикова Виктора Николаевича к Храмову Александру Николаевичу, Львицыну Ивану Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Германова П.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Германова П.В. без удовлетворения.

5 апреля 2024 г. Германов П.В. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-564/2020 по иску Германова П.В., Жупикова В.Н. к Храмову А.Н., Львицыну И.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого отказано, сославшись на обвинительный приговор Самарского районного суда г. Самары от 18 октября 2021 г. в отношении Храмова А.Н., осужденного по трем эпизодам преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего                   Германова П.В., оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 1 марта 2022 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения. В приговоре суда, по мнению заявителя, указаны новые существенные обстоятельства сделок с недвижимостью, не известные суду и сторонам, что по своей сути является открывшимися обстоятельствами.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. постановлено:

«Заявление Германова Павла Витальевича о пересмотре решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-564/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Отказать в пересмотре решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-564/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Германов Павел Витальевич просит отменить определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г., полагает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. по доводам кассационной жалобы не установлены.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 26 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доводы заявителя об указании на новые существенные обстоятельства сделок с недвижимостью, не известные суду и сторонам, поскольку новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по делу не являются, правового значения при разрешении спора по существу не имеют.

Кроме того, что истец оспаривал сделку по мотивам ее мнимости, другие требования заявлены не были. Вопросы мнимости сделки предметом рассмотрения дела судом при разрешении уголовного дела не являлись и из приговора суда не следуют. Как отмечено в определении судом первой инстанции, в данном случае приговор суда применительно к предмету и основанию иска отношения не имеет и на вновь открывшиеся обстоятельства не указывает.

Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что при рассмотрении первоначальных требований о признании сделки недействительной, установлено, что действия сторон после заключения договора купли-продажи от 11 июня 2019 г. не давали оснований для его квалификации как мнимой сделки, поскольку в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что указанная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Напротив, своим поведением после совершения сделки, стороны подтвердили свои намерения, вытекающие из договора купли-продажи, и создали соответствующие ему правовые последствия.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на приговор суда о признании Храмова А.Н. виновным в совершении мошеннических действий, в отсутствии предметности рассмотрения вопроса мнимости сделки, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных, или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы Германова П.В. предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не выявлено.

Иные доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с судебными актами и направлены на переоценку их выводов и на их оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июня 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Германова Павла Витальевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

Судья                                                                                              И.А. Ромаданова