Решение по делу № 33-7215/2022 от 15.04.2022

        Судья Кузнецова Л. В.                                       УИД 16RS0013-01-2021-000591-33

                                                                                                      дело № 33 - 7215/2022

                                                                                                         дело № 2 – 440/2021

                                                                  учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Соловьёвой Э. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой           А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарипова Ильдара Махмутовича – Хусаинова Дамира Махмутовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с Тарасовой Алины Сергеевны и Курьязовой Натальи Сергеевны солидарно в пользу Шарипова И. М. денежную компенсацию в размере 122 800 рублей стоимости его 1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

         Прекратить право Шарипова    И. М. на 1/5 долю в праве собственности на указанный жилой дом.

         Признать за Тарасовой А. С. и Курьязовой Н. С. право на 1/5 долю (по ? доле за каждой) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:16:080202:375, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Хусаинова Д. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарипов И. М. первоначально обратился в суд с иском к Тарасовой А. С., Курьязовой Н. С. и Малюкину И. А. об установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование своего требования истец указал, что он является владельцем1/5 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:16:080202:375, общей площадью 76,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. Другими участниками права общей долевой собственности на спорный объект являются ответчики. По утверждению истца, жилой дом был приобретён им совместно с умершей супругой ФИО2. В период брака и проживания в доме супруги произвели в нём неотделимые улучшения, увеличили площадь, приобрели мебель и бытовую технику. После смерти ФИО2 его отношения с Тарасовой А. С., которая проживает в доме, ухудшились, общение прекратилось, она не пускает в дом истца, препятствует ему в пользовании жилым помещением. Объект состоит из трёх комнат площадями 11,7 кв. м, 15,7 кв. м и 23 кв. м, а также коридора площадью 4,1 кв. м, санузла площадью 4,5 кв. м и кухни площадью 17,2 кв. м. Истец полагал возможным предоставить ему в пользование комнату площадью 11,7 кв. м, а остальные жилые помещения передать в пользование ответчикам и просил возложить на Тарасову А. С. обязанность освободить жилую комнату площадью 11,7 кв. м, не чинить ему препятствия в пользовании домом, выдать дубликат ключей от входной двери; определить порядок пользования жилым помещением по предложенному им варианту, оставив в совместном пользовании собственников помещения вспомогательного назначения.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил прекратить его право на 1/5 долю в праве собственности на спорный объект, включая земельный участок, взыскать с ответчиков Тарасовой А. С. и Курьязовой Н. С. стоимость его доли в сумме 500 000 рублей. По результатам судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать компенсацию в размере 553 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Хусаинов Д. М. поддержал уточнённые требования своего доверителя.

Ответчица Тарасова А. С. и её представитель – адвокат Рылов Д. А. возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование своих возражений на отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок под жилым домом, поскольку он не был оформлен надлежащим образом наследодателем.

Иные ответчики в суд не явись, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке. Дополнительным решением распределил судебные расходы на оплату экспертизы между сторонами.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истца приводит два довода в обоснование своего несогласия с ним: истец полагает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании стоимости его доли в праве собственности на земельный участок и прекратил право на долю в праве собственности на жилой дом до выплаты денежной компенсации ответчиками.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчицы в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчицы о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по месту жительства и регистрации ответчиц, вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу представителя истца в отсутствие ответчиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4.…Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

По делу установлено, что истец и ответчицы Тарасова А. С. и Курьязова Н. С. являются участниками права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 16:16:080202:375, общей площадью 76,2 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением и земельным участком, на котором он расположен, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчицами, намерения вселяться в дом у него нет, истец постоянно проживает по другому адресу, в связи с недостижением согласия по вопросу о порядке пользования спорным объектом – обратился в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на который истец также предъявил свои права, не введён в гражданский оборот в установленном законом порядке, он не был зарегистрирован на каком-либо праве за прежним собственником жилого дома, не входил в состав наследства. Суд сослался на сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 16:16:080202:12, согласно которым его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, сведения зарегистрированных о правах на земельный участок отсутствуют.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации стоимости доли истца в праве собственности на земельный участок судебная коллегия соглашается, поскольку ни сторонам по делу, ни наследодателю спорный объект на праве собственности или ином вещном праве не предоставлялся и не принадлежал.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиц компенсации стоимости его доли в праве собственности на жилой дом, суд учёл наличие у истца конфликтных отношений с другими собственниками, отсутствие у него интереса в пользовании принадлежащей ему собственностью и пришёл к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах истец может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 3 статьи 252 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на их надлежащей правовой оценке, сделаны при верном применении положений материального права и в отсутствие нарушений процессуального закона. В данном случае разрешение спора так, как этот сделал суд, является единственно возможным и правильным выходом из сложившейся ситуации, поскольку спорный объект остаётся во владении прежних участников права общей долевой собственности, исключая выбывшего из их числа истца, принадлежавшая ему доля распределяется между другими собственниками, а не передаётся по сделке постороннему лицу, которое, став собственником, вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им наравне с ответчиками, требовать выселения проживающего в доме лица, не являющегося владельцем имущества. Истец воспользовался своим правом на выдел доли, которое предоставлено ему, равно как и другим участникам права общей долевой собственности, частью 3 статьи 252 ГК РФ, на выплату ему денежной компенсации согласен, стоимость доли была определена заключением судебной экспертизы, против выводов которого истец возражений не выдвинул, так же как и ответная сторона, которая с предложенным истцом вариантом разрешения спорной ситуации согласилась.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционной жалобе, суд преждевременно прекратил право истца на долю и признал это право за ответчиками до выплаты ими взысканной в пользу истца денежной компенсации, не указав в резолютивной части решения на то, что переход права на долю возможен только после выплаты компенсации. В связи с этим решение при отсутствии оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истцовой стороны подлежит дополнению в его резолютивной части указанием на момент регистрации перехода права собственности на долю.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием:

Регистрацию перехода права на 1/5 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан произвести после выплаты Тарасовой Алиной Сергеевной и Курьязовой Натальей Сергеевной денежной компенсации в размере 122 800 (ста двадцати двух тысяч восьмисот) рублей Шарипову Ильдару Махмутовичу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: