Решение по делу № 33-20388/2023 от 07.06.2023

Судья: Середенко С.И.                                             Дело <данные изъяты>

(дело: <данные изъяты>)                          УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    19 июня 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Литвиновой М.А., при помощнике судьи Новичкове А.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Дворянкина А. В. к Дворянкину В. В., Федянович Ю. В., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Бондаревой Л. А. о признании недостойными наследниками, обязании аннулировать свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на наследственное имущество, исключении записей из Единого государственного реестра недвижимости,

по частной жалобе Дворянкина А. В. на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Дворянкина А.В. к Дворянкину В.В., Федянович Ю.В., <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> Бондаревой Л.А. о признании недостойными наследниками Федянович Ю.В., Дворянкина В.В. после умершего Дворянкина В.., об обязании <данные изъяты> Бондареву Л.А. аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону № <данные изъяты>1; № <данные изъяты>2, № <данные изъяты>3, № <данные изъяты>4, № <данные изъяты>5, № <данные изъяты>6, № <данные изъяты>7, № <данные изъяты>8 в отношении Федянович Ю.В., Дворянкина В.В., об обязании <данные изъяты> <данные изъяты> аннулировать записи в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> и №    <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, приобретенный в порядке наследования, в отношении Федянович Ю.В. и Дворянкина В.В., записи в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, приобретенный в порядке наследования, расположенных по адресу: <данные изъяты>»<данные изъяты>», записи в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на ? доли квартиры с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в отношении Федянович Ю.В. и Дворянкина В. В., запись в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дворянкина В.В.; об обязании Управления <данные изъяты> <данные изъяты> аннулировать записи в ЕГРН за <данные изъяты> от <данные изъяты> и №    <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, приобретенного в порядке наследования, в отношении Федянович Ю.В. и Дворянкина В.В.; в порядке ч.3 статьи 1117 ГК РФ о возвращении в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса всего имущества, неосновательно полученного Федянович Ю.В. и Дворянкиным В.В. из состава наследства; о прекращении права собственности ответчиков на доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым №м <данные изъяты>, жилого дома с кадастровым <данные изъяты>, квартиры с кадастровым <данные изъяты>, легкового автомобиля марки <данные изъяты>, легкового автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> VIN<данные изъяты>, прицепа автомобильного <данные изъяты>, снегохода марки <данные изъяты>, мотора лодочного подвесного Ямаха 30 <данные изъяты>, моторного судна типа «<данные изъяты>» № <данные изъяты> <данные изъяты>, судового билет <данные изъяты><данные изъяты>, предметов домашнего обихода и личных вещей наследодателя - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворянкина А. В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Дворянкина А.В. в пользу Дворянкина В.В. и Федянович Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. в пользу каждого.

Истец Дворянкин А.В., не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, подал частную жалобу на данное определение, в которой просит указанное определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Дворянкиным В.В., Федянович Ю.В. (заказчики) и индивидуальным предпринимателем Шеремет Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого являлось обязательство представлять интересы заказчиков в Ступинском городском суде по делу <данные изъяты> по иску Дворянкина А.В. о признании наследников недостойными.

Стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый (п.3).

Во исполнение условий договора Дворянкиным В.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> внесено <данные изъяты> рублей, Федянович Ю.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> внесено <данные изъяты> рублей.

Интересы ответчиков Дворянкина В.В. и Федянович Ю.В. по доверенности в судебном заседании представляла Шеремет Л.В., которая принимала участие в 1 судебном заседании, представляла доказательства в возражение заявленных требований.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта исходил из того, что расходы понесены заявителями в связи с рассмотрением дела, а факт несения расходов подтвержден соответствующими квитанциями.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд правильно исходил из объема оказанных представителем услуг, учел его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также обоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда о том, что ответчики имеют право на взыскание судебных издержек с истца, правомерен. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены с учетом вышеприведенных положений закона.

Довод частной жалобы о том, что ответчиками и их представителем не представлены документы строгой отчетности, подтверждающие оплату услуг представителя и зачисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Шеремет Л.В. по договору от <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельным, так как договор, представленный в материалы дела на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, предметом которого являлось обязательство представлять интересы заказчиков в Ступинском городском суде по делу <данные изъяты> по иску Дворянкина А.В. о признании наследников недостойными (л.д.43-44, л.д.58-59) и квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт обращения за юридическими услугами на возмездной основе, а также факт несения таких расходов ответчиками.

В дополнении к апелляционной жалобе Дворянкин А.В. указал, что <данные изъяты> обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шеремет Л.В. по факту предоставления в суд договора на оказание юридических услуг с целью взыскания понесенных расходов. По результатам проверки налоговая инспекция установила, что сумма указанного договора в размере <данные изъяты> рублей не передавалась Шеремет Л.В. в налоговые органы, что образует состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в части неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки Дворянкина А.В. на вышеуказанный ответ свидетельствуют о том, что договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> не заключался, и что ответчиками не производилась оплата данных услуг. Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя при представлении интересов ответчиков в судебном заседании, на представителя была оформлена нотариально удостоверенная доверенность.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного акта судом первой инстанции применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения о взыскании судебных расходов нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Дворянкина А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  М.А. Литвинова