Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6364/2023 от 22.03.2023

Дело № 33-6364/2023

(№ 2-131/2023)

УИД: 66RS0012-01-2022-002501-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зайцевой В.А.,

судей Некрасовой А.С.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Матвеевой Е.И. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», администрации Каменск-Уральского городского округа, органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Андрееву А.А., Андрееву Д.А., Карнаушенко Т.В. о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности на блоки,

по апелляционной жалобе ответчика администрации Каменск-Уральского городского округа на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.01.2023,

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Матвеева Е.И. обратилась с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Администрации Каменск-Уральского городского округа, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Андрееву А.А., Андрееву Д.А., Карнаушенко Т.В., с учетом уточнений просила признать жилой дом с кадастровым <№>, расположенный по <адрес>, домом блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи истец приобрела в собственность недвижимое имущество общей площадью 70,6 кв.м., состоящее из части жилого дома, находящееся по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из обособленных жилых помещений с разными входами. Ссылаясь на то, что согласно техническому заключению, дом фактически разделен и состоит из смежных блоков (4 помещения и пристрой), каждый из жилых блоков имеет самостоятельные системы электроснабжения, газоснабжения, горючего и холодного водоснабжения, канализации, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивала.

Ответчики Андреев А.А., Андреев Д.А., Карнаушенко Т.В. направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Администрации Каменск-Уральского городского округа просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных исковых требований к Администрации отказать, поскольку решение поставленного истцом вопроса не входит в компетенцию Администрации Каменска-Уральского городского округа.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.01.2023 исковые требования удовлетворены, жилой дом, расположенный по <адрес>, признан домом блокированной застройки; жилой блок <№> в жилом доме блокированной застройки общей площадью 70,6 кв.м (согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 05.06.2010 состоящий из помещения 1 площадью 13,6 кв.м., помещения 2 площадью 11,4 кв.м., помещения 3 площадью 10,0 кв.м., помещения 4 площадью 12,4 кв.м. литеры А, литеры А2, литеры Г), расположенный на земельном участке площадью 470 кв.м. по <адрес> в <адрес>, границы которого подлежат установлению в предусмотренном законом порядке, выделен в собственность Матвеевой Е.И.; жилой блок <№> в жилом доме блокированной застройки общей площадью 70,6 кв.м (согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 05.06.2010 состоящий из помещения <№> площадью 8,5 кв.м., помещения <№> площадью 10,9 кв.м., помещения <№> площадью 11,5 кв.м., помещения <№> площадью 15,0 кв.м. литеры А, литеры А1, литеры Г1, Г2, Г3), расположенный на земельном участке площадью 314 кв.м, по <адрес>, границы которого подлежат установлению в предусмотренном законом порядке, выделен в собственность Карнаушенко Т.В.

Не согласившись с решением суда, администрация Каменск-Уральского городского округа подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Каменск-Уральского городского округа. В жалобе указывает, что администрация не является органом, осуществляющим деятельность по отнесению объектов недвижимости к тому или иному виду. Судом в решении не указано, какие права истца нарушены администрацией.

В письменном ходатайстве истец просил решение суда первой инстанции не отменять, исключить администрацию Каменск-Уральского городского округа из числа ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявила об отказе от исковых требований к администрации Каменск-Уральского городского округа, просила его принять, производство по делу в данной части прекратить.

Ответчики ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», администрация Каменск-Уральского городского округа, ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», Андреев А.А., Андреев Д.А., Карнаушенко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (Андреев А.А., Андреев Д.А. – телефонограммой, иные ответчики – посредством направления извещения почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Андреев А.А., Андреев Д.А. в своих ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец и ответчик Карнаушенко Т.В. являются собственниками частей жилого дома, расположенная по <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке площадью 739 кв.м с кадастровым <№>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуальных жилых домов. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.07.2010 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> разделен в натуре, в единоличную собственность ФИО из общего имущества – жилого дома (Литер А) расположенного по адресу: <адрес>, выделена часть дома в виде совокупности помещений общей площадью 47,4 кв.м., образуемой помещениями <№> площадью 13,6 кв.м., <№> площадью 11,4 кв.м., <№> площадью 10 кв.м., <№> площадью 12.4 кв.м.; в единоличную собственность Карнаушенко Т.В. из общего имущества – жилого дома (Литер А) расположенного по адресу: <адрес>, - часть дома в виде совокупности помещений общей площадью 45,4 кв.м., образуемой помещениями <№> площадью 8,4 кв.м., <№> площадью 10,8 кв.м., <№> площадью 11,4 кв.м., <№> площадью 14,8 кв.м.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела заключения ООО «Геоцентр», а также кадастрового инженера, учитывая то, что принадлежащий истцу и ответчику Карнаушенко Т.В. жилой дом является домом блокированной застройки ввиду соответствия установленным СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» критериям, с учетом площади земельного участка 739 кв.м. имеется возможность формирования под каждым блоком отдельно земельного участка, руководствуясь положениями пункта 40 статьи 1, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Разрешая заявленное истцом в суде первой инстанции ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявление об отказе от исковых требований подано истцом в письменном виде, поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявление содержит волеизъявление на отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику администрации Каменск-Уральского городского округа по вышеуказанному гражданскому делу со ссылкой на ст.ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска к ответчику администрации Каменск-Уральского городского округа разъяснены судебной коллегией истцу, о чем отобрана подписка.

Оснований, препятствующих удовлетворению волеизъявления истца, судебная коллегия не находит.

При этом коллегия принимает во внимание пределы полномочий Администрации городского округа, установленные статьей 29 Устава, утвержденного Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ истца от исковых требований администрации Каменск-Уральского городского округа чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы основаны исключительно на отсутствии нарушений прав истца заявителем, от требований к которому истец отказался, решение суда иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия полагает, что в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в остальной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.01.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░