Решение по делу № 33-3395/2019 от 15.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-3395/2019

строка №151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н,

судей Трунова И.А, Жуковой Н.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,

гражданское дело по исковому заявлению Иконникова Романа Вячеславовича к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года

(судья Жемчужникова И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Иконников Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, управлению лесного хозяйства Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2017 около дома по адресу: <адрес>, на движущийся автомобиль Мазда 6, г.р.з.№, принадлежащий истцу, упало дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. По факту повреждения автомобиля заявлено в ГИБДД с целью фиксации повреждений. Согласно заключению ИП Паршину А.М. от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95451 рубль, за составление указанного заключения истцом оплачено 3000 рублей. Иконников Р.В. обратился в управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с устным заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, однако, в удовлетворении данного заявления истцу было отказано, поскольку не представляется возможным установить точное место произрастания дерева, в связи с чем невозможно определить, в чью компетенцию входит содержание зеленых насаждений.

С учетом уточнений просил суд взыскать с администрации городского округа города Воронеж, управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж и управления лесного хозяйства по Воронежской области материальный ущерб по восстановительному ремонту в размере 95451 рубль, убытки – 786,20 рублей, оплату услуг независимого эксперта - 3000 рублей, оплату услуг представителя - 20000 рублей, оплату доверенности - 1400 рублей, оплату заключения инженерно-геодезических изысканий - 14000 рублей, госпошлину – 3177,12 рублей (т.1 л.д.4-8, 118-122, т.2 л.д.1).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены, с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу Иконникова Р.В. взысканы материальный ущерб в размере 95451 рубль, убытки - 786,20 рублей, судебные расходы – 41577,12 рублей. В удовлетворении исковых требований Иконникова Р.В. к администрации городского округа город Воронеж, управлению лесного хозяйства Воронежской области отказано (т.2 л.д.27-32).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (т.2 л.д.44-47, 55-56).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления лесного хозяйства Воронежской области просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу управы Железнодорожного района городского округа города Воронеж – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж и администрации городского округа город Воронеж Крестников В.С., доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления Лесного хозяйства Воронежской области Андреева С.И. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 на проезжающий по автодороге от «ул. Остужева - м/р Боровое» до м/р Сомово автомобиль Мазда 6, г.р.з.№, принадлежащий Иконникову Р.В., упало дерево (т.1 л.д.21). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6, г.р.з.№, получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2017 в действиях Иконникова Р.В. нарушений ПДД не усматривается (т.1 л.д.29-33).

Также, сотрудником ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием размеров и расположения автомобильной дороги, автомобиля, принадлежащего истцу, и произрастания дерева (т.1 л.д.32).

По сообщению ГУ МЧС России по Воронежской области на 22.11.2017 штормовое предупреждение не объявлялось, поскольку прогнозируемые метеоусловия не достигали критериев опасных значений (т.1 л.д.54-58,117-118).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Паршина А.М. №4360-17 от 28.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з.№ с учетом износа составляет 95451 рубль, составление заключения - 3000 рублей.

В процессе рассмотрения дела для проведения работ по определению расположения аварийного дерева на спорном земельном участке судом были привлечены специалист-геодезист и специалист-кадастровый инженер ФИО8

Согласно заключению по результатам инженерно-геодезических испытаний №14-2019-ИГДИ по результатам проведения камеральных работ был подготовлен ситуационный план, и установлено, что объект геодезических работ (дерево) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №. Также было установлено, что ширина проезжей части спорной автомобильной дороги составляет 7,08 м, дерево располагалось на расстоянии 2,45 м от проезжей части (от края дорожного полотна), то есть в полосе отвода автомобильной дороги IV категории местного значения.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п.1 и 2 ст.17 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж от автодороги: от «ул. Остужева - м/р Боровое» до м/р Сомово - идентификационный номер дороги 20-401 ОП МГ 1458. Данное обстоятельство подтверждается сообщением управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.199).

Согласно п.1.2.17 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Минтрансом РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в полосе отвода дорог, на участках дорог, проходящих по лесным массивам, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности только при условии обеспечения нормативной видимости. Согласно п.15 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. В соответствии с п.4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию дорог предусматриваются земельные участки шириной не менее трех метров.

В силу п.5 и п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Аналогичные положения закона содержатся в п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1.

Положением об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №262, установлено, что управа района наделена правами юридического лица, является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п.п.1.4,1.5), организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по видам работ, в том числе, организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений (п.3.3.4).

Разрешая требования Иконникова Р.В., суд первой инстанции подробно проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при движении по дороге дороге, за безопасность движения на которой отвечает управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, падение дерева на проезжую части дороги произошло вследствие ненадлежащего исполнения управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж обязанности по содержанию зеленых насаждений и контроля за состоянием деревьев в полосе отвода автомобильной дороги местного значения, в связи с чем, правильно возложил на управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж обязанность возместить истцу причиненный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя ответчика Управы Железнодорожного района г.Воронежа в апелляционной жалобе о том, что упавшее дерево находилось в 3,39 м от края проезжей части дороги, т.е. не в полосе отвода автомобильной дороги, а в зоне лесничества, противоречат схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, заключению по результатам инженерно-геодезических испытаний №14-2019-ИГДИ, обозреваемого в суде апелляционной инстанции, согласно которого дерево располагалось на расстоянии 2,45 м от проезжей части (от края дорожного полотна), что свидетельствует о том, что дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги IV категории местного значения.

С учетом системного анализа вышеприведённых норм суд правомерно сделал вывод о том, что ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги является управа Железнодорожного района г. Воронежа.

Установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, суд, принимая во внимание экспертное заключение №4360-17 от 28.11.2017, обоснованно взыскал с ответчика 95451 руб. Размер материального ущерба апеллянтом не оспаривается. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: