Решение по делу № 2-2068/2021 (2-8005/2020;) от 23.11.2020

Дело № 2-2068/2021 (2-8005/2020)

УИД (50RS0021-01-2020-008733-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 августа 2021 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькиной Светланы Владимировны, Кулькиной Юлии Андреевны к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с уточненным иском в суд с уточненным иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/25/7 (1) (АК). В соответствии с данным договором, объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3,4. Цена договора составила 4 962 780 руб. и уплачена участником долевого строительства в полном объёме. Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив требования, ФИО1, ФИО2 просят взыскать в равных долях с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 548 157,80 руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.09.2020г. по 25.10.2020г в сумме 230 226,28 руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.10.2020г. по 22.11.2020г в сумме 153 484,18 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2020г. по 04.12.2020г в сумме 65 778,94 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - 4 962 780 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара – 4 962 780 руб. за каждый день просрочки; расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей; расходы по оплате представителя в сумме 50 000 руб.; расходы на оформления доверенности в сумме 2 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 5 статьи 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу части 6 статьи 7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключён договор участия в долевом строительстве № Мит-3(кв)-1/25/7 (1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является –квартира, условный №, этаж расположения: 25, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 34,90 кв.м, количество комнат: 1, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, коммунальная зона «Красногорск-Митино», корпус 3,4.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, его цена составила 4 962 780,00 руб., и уплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Обстоятельства оплаты стоимости договора ответчиком не оспаривались.

Передача объекта долевого строительства в соответствии пунктом 5.1.2 договора должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд, истцы указали, что ими были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведённых отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцами проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», по результатам проведённой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 548 157,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда.

Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая иск, суд исходит из того, что потребитель вправе требовать от застройщика компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Несоответствие качества выполненных в квартире работ установлено представленным истцом заключением, которым также определена стоимость ремонта, который необходимо выполнить по причине наличия в квартире выявленных дефектов отделочных работ, произведённых застройщиком.

Судом, по ходатайству ответчика, назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 377 240,15 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (1 % от цены товара). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.09.2020г. по 25.10.2020г в сумме 230 226,28 руб; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.10.2020г. по 22.11.2020г в сумме 153 484,18 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2020г. по 04.12.2020г в сумме 65 778,94 руб; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1% от цены товара - 4 962 780 руб. за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара – 4 962 780 руб. за каждый день просрочки.

Неустойка от суммы 377 240,15 руб. составляет 3 772 руб. 00 коп. в день.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения и неисполнения требований данной претензии ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков и сроков по возмещению расходов на устранение недостатков за указанные выше периоды обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о взыскании в равных долях с ответчика в пользу истцов, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 627 рублей 24 копейки (по 52 814 рублей 62 копейки в пользу каждого истца) и сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 011 003 рубля 60 копеек (по 505 501 рубль 80 копеек в пользу каждого истца)

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14.09.2020г. по 25.10.2020г, т.е. до принятия истцом квартиры по акту приема-передачи, поскольку в указанный период обязательства перед истцом по устранению недостатков еще не возникло, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 377 240,15 рублей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от цены товара -4 962 780 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки до даты фактического исполнения ответчиком обязательств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в равных долях ФИО1, ФИО2 компенсации морального в размере 20 000 руб. (по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов).

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 756 935 рублей 50 копеек, из расчёта (377 240,15 руб. + 105 627,24 руб. +1 011 003,60 руб + 20 000 руб.) / 2 (по 378 467 рублей 75 копеек в пользу каждого истца).

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «КОММЕРСАНТ» с целью защиты своих нарушенных прав, между сторонами был заключён договор на оказание юридических услуг по судебному представительству, цена которого составляет 50 000 руб., оплата подтверждается квитанцией.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 2000 рублей, уплаченных за оформление судебной доверенности, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копейки, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копейки (по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов), а также расходы по оформлению судебной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истцами понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № на указанную сумму. Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права и признаются необходимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От суммы удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина составляет 14 183 рубля 15 копеек.

С ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию 14 183 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулькиной Светланы Владимировны, Кулькиной Юлии Андреевны к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Кулькиной Светланы Владимировны:

расходы на устранение недостатков в размере 188 620 рублей 08 копеек коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.10.2020г. по 22.11.2020г в сумме 52 814 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2020г. по 17.08.2020 в сумме 505 501 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 378 467 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Кулькиной Юлии Андреевны:

расходы на устранение недостатков в размере 188 620 рублей 08 копеек коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 26.10.2020г. по 22.11.2020г в сумме 52 814 рублей 62 копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 23.11.2020г. по 17.08.2020 в сумме 505 501 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 378 467 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскивать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в равных долях в пользу Кулькиной Светланы Владимировны, Кулькиной Юлии Андреевны неустойку за период с 18 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательств в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 377 240,15 рублей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от цены товара -4 962 780 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 14 183 рубля 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова