Решение по делу № 33-22514/2024 от 06.11.2024

Дело 2-313/2024, категория 2.179

УИД 03RS0002-01-2023-008650-76

судья Калининского районного суда г. Уфы Хасанов Т.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22514/2024

2 декабря 2024 г.                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Александровой Н.А. и Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола секретарем Романовой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Игнатьев Е.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 13/6-68 от 16 марта 2022 г., заключенному между Игнатьевым Е.Е. и ООО СЗ «Эко-Механика», адрес, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес должна быть передана до 1 июля 2023 г. Однако акт приема-передачи подписан сторонами только 20 июля 2023 г. После передачи квартиры установлено несоответствие фактической площади, площади квартиры указанной в договоре, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 270671,88 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Игнатьев Е.Е. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 254214,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 22 сентября 2023 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы в размере 254214,80 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 25446,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 302 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. исковые требования Игнатьева Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. стоимость устранения недостатков в размере 254214,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., штраф в размере 127107,40 руб.

Суд взыскал с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 254,47 руб., неустойку за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 120000 руб., указал об отсрочке исполнения решения суда в данной части до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева Е.Е. отказано.

Суд взыскал с ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. отменено в части взыскания с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. штрафа в размере 127107,40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Эко-Механика» просит решение изменить, дополнив указанием на предоставление отсрочки в части взыскания штрафных санкций, отменить в части взыскания штрафа либо уменьшить присужденные штрафные санкции до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда только в части взыскания неустойки в размере 50000 руб. и штрафа в размере 120000 руб., тогда как согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции в период действия моратория, установленного данным постановлением застройщику не начисляются. Кроме того указывает на то, что в силу данного постановления оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Полагает размер взысканных судом штрафных санкций чрезмерно завышенным не отвечающим принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Засвияжского районного суда г.Ульяновска, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «Эко-Механика» Сибряева М.Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2022 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и Игнатьевым Е.Е. заключен договор № ГП 13/6-68 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № адрес в квартале адрес на территории между адрес.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение № адрес (строительный номер), расположенное на 5 этаже, в 5 подъезде, количество комнат – 1, общая проектная площадь – 35,64 кв.м., жилая проектная площадь – 34,36 кв.м.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 2544696 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 71400 руб.

Цена договора не является окончательной и подлежит изменению в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировки площади объекта долевого строительства; внесения изменений в состав объекта долевого строительства по согласию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2022 г.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассеченную в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Из пункта 4.2.2 следует, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момент получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

20 июля 2023 г. ООО СЗ «Эко-Механика» и Игнатьев Е.Е. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился к специалисту ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Согласно заключению специалиста ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № Ф-22-06/23 от 25 июля 2023 г. качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 270671,88 руб.

6 сентября 2023 г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 12 декабря 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» № СТЭ-20/97/01/2024 недостатки (дефекты) указанные в техническом заключении № 040823-10 от 4 июля 2023 г. подтвердились частично. В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, то большинство выявленных замечаний имеют явный характер. Прочность стяжки на сжатие определяется инструментальными методами контроля. В данном случае этот дефект можно характеризовать как скрытый. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255214,80 руб.

12 марта 2024 г. суду первой инстанции представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указано на то, что в ходе исследований установлено, что выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, оконные ПВХ конструкции без стеклопакетов, лом стяжки пола, т.к. оконные ПВХ конструкции не соответствуют ГОСТ 21519-2003, является непригодным для последующего использования по назначению, только для альтернативного использования (условно годные). В свободном доступе (интернет) найдено только одно объявление с ценой на ПВХ конструкции без стеклопакетов. Лом стяжки пола подлежит утилизации как строительный мусор на специальном полигоне, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Итого стоимость остатков после устранения выявленных недостаток экспертом определяется в 1000 руб.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 июля 2024 г. по 20 июля 2023 г., с применением при ее расчете размера ключевой ставки на дату последнего дня действия указанного Постановления № 326 – 7.5% в размере 254,47 руб.

Разрешая спор в части взыскания строительных недостатков, руководствуясь положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

        При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА», в которой отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 254214,80 руб. за вычетом годных остатков

        При этом судом установлено, что претензия истца в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал неустойку за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 50000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом в пользу истца взыскан штраф в размере 127107,40 руб., в размере 120000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы 60000 руб., с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. расходы на досудебное исследование в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5620,03 руб.

Суд предоставил ООО СЗ «Эко-Механика» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа в размере 120000 руб. до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При повторном рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Эко-Механика» о применении моратория на начисление финансовых санкций заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соглашаясь с выводами суда о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения моратория, введенного Постановлением № 326 на указанный период.

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50000 руб. следует изменить.

Взысканию в пользу Игнатьева Е.Е. подлежит неустойка за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 23133,55 руб., исходя из расчета (254214,80 руб. * 7,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 * 101 день + 254214,80 руб. * 7,5% / 366 * 81 день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО СЗ «Эко-Механика» ссылалось на факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В пункте 71 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, стоимость устранения строительных недостатков, количество дней просрочки, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что с претензией истец обратился к ответчику 6 сентября 2023 г., соответственно срок для добровольного исполнения требования потребителя истек до начала действия этого моратория, в связи с чем, оснований для его применения в отношении взысканного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Возможное наличие у ответчика как застройщика иных имущественных обязательств перед другими лицами и проявленная в отношении них добросовестность безусловным основанием для большего снижения взысканного судом размера неустойки не является, т.к. данные обстоятельства не носят характера исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки по правилам части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств для еще большего снижения взысканного судом штрафа в размере 120000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Между тем заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа в размере 127107,40 руб.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции определяя размер штрафа в сумме 152734,63 руб. привел следующий расчет: (254214,80 руб. + 254,47 руб. + 50000 руб. + 1000 руб.) * 50%, при этом пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 120000 руб.

Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика штрафа в размере как 120000 руб., так и 127107,40 руб.

Учитывая, что штраф в размере 127107,40 руб. взыскан излишне, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции (т.2, л.д.52), объявленной в судебном заседании, суд взыскал с ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» за проведение судебной экспертизы 60000 руб.

В материалах дела содержится мотивированное решение суда от 15 апреля 2024 г., согласно которому, как указано выше, в мотивировочной его части содержится вывод о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 60000 руб. с ответчика в пользу ООО «Профэкспертиза», а в резолютивной части решения - о взыскании данных расходов в пользу ООО «Профэкспертиза» с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6».

ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» к участию в деле не привлекалось, соответствующего ходатайства не заявляло, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу ООО «Профэкспертиза» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Оснований для уменьшения обязательств ответчика перед истцом путем зачета стоимости разницы фактической площади объекта долевого строительства от площади по договору долевого участия в сумме 38556 руб. судебная коллегия не находит, поскольку данные требования ответчиком не заявлялись и предметом рассмотрения в суде первой инстанции небыли.

Иных доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены или изменения решения суда в полном объеме у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы от 15 апреля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки в размере 50000 руб., указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. неустойки за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 23133,55 руб.

Это же решение отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу Игнатьева Е.Е. штрафа в размере 127107,40 руб., в пользу ООО «Профэкспертиза» 60000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» 60000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Эко-Механика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата