Решение по делу № 33-1037/2022 от 21.02.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ватралик Ю.В.                                      39RS0011-01-2021-001188-04

2-871/2021

33-1037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Мухарычина В.Ю.,

судей                                    Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре                      Журавлёвой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» в интересах Солдатова Алексея Васильевича к ООО «Зетта Страхование», 3-и лица Юркин Андрей Валерьевич, Юркин Александр Андреевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца — Калининградской региональной общественной организации «Гражданское общество» — Минько В.И., представителя истца — Солдатова А.В. — Домашенко Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    КРОО «Гражданское общество» в интересах Солдатова А.В. обратилось в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», указав, что ссылаясь на то, что 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель автомобиля «Мерседес», госномер №, совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения, в автомобиле находился Солдатов В.А., который погиб, а также Юркин А.А., которому причинены телесные повреждения.

    Уголовное дело было возбуждено 13 марта 2019 года, Солдатов А.В. признан потерпевшим. Однако оно было прекращено постановлением от 2 февраля 2020 года, а связи с тем, что по результатам проведенных следственных действий не установлено, что именно Юркин А.А. находился за рулем автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя автомобиля виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование», страховка была без ограничений по количеству лиц, допущенных к управлению.

25 июня 2019 года истцом ответчику было подано заявление о страховом возмещении с приложением имеющихся документов.

Однако ответчик отказал в страховом возмещении, с указанием на необходимость представить дополнительные документы, которых нет.

В августе 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 30 000 рублей, однако получил отказ.

16 апреля 2021 гола истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 27 мая 2021 года в удовлетворении требований было отказано.

    Истец полагал, что произошел страховой случай и ответчик обязан выплатить страховое возмещение, поскольку этого не было сделано добровольно, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку.

    На основании изложенного, КРОО «Гражданское общество», с учетом уточнений, просило суд взыскать с ответчика в пользу Солдатова А.В. страховое возмещение в размере 475 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 25 000 рублей, неустойку за просрочку требований потребителя за период с 25 августа 2019 года по 28 июня 2021 года в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 257 000 рублей, а также штраф в пользу КРОО «Гражданское общество» в размере 257 000 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Юркин А.В., Юркин А.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В.

Вышеуказанным решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КРОО «Гражданское общество» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на его доводах.

Полагает, что выплата страхового возмещения не ставится в данном случае в зависимость от результата работы следственных органов.

Приводя свою оценку представленным по делу доказательствам, полагает, что по делу доказан факт нахождения в момент ДТП за рулем автомобиля Юркина А.А., чья ответственность застрахована ООО «Зетта страхование».

Полагает необоснованным вывод суда о том, что Солдатов А.В. не является потерпевшим лицом в рамках закона об ОСАГО, так как выплата страхового возмещения допускается и выгодоприобретателем, каковым он и является.

    Также в жалобе оспаривается вывод суда о том, что отказ в выплате страхового возмещения правомерно обусловлен отсутствием необходимых документов, поскольку страховщик вправе самостоятельно запрашивать необходимые документы.

    Автор жалобы обращает внимание на необходимость применения по аналогии разъяснений, приведенных в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, и исходить при разрешении спора из того, что при невозможности установления вины застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, потерпевший не может быть лишен права на получение страховой выплаты.

    Не согласен истец и с выводом суда о преждевременности обращения в суд, поскольку 20 января 2022 года истекал строк исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание не явились истец, представитель ООО «Зета Страхование», третьи лица Юркин А.В., Юркин А.А., АНО (СОДФУ) Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг Климов В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 20 января 2019 года на 7 км + 100 метров автодороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск» водитель автомобиля «Мерседес», госномер №, в котором находилось двое человек - сын истца Солдатов Виктор Алексеевич и Юркин А.А., совершил съезд в придорожный кювет справа по ходу движения.

    В данном ДТП погиб Солдатов В.А., а Юркину А.А. были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Мерседес», госномер №, является отец Юркина А.А. – Юркин А.В. (л.д. 68 т.1).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису серии <данные изъяты> № №, который был выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 168 т.1).

13 марта 2019 года ОМВД России по Зеленоградскому району было возбуждено уголовное дело № № по факту ДТП в отношении неустановленного лица, в рамках которого Солдатов А.В. признан потерпевшим.

2 февраля 2020 года начальником СО ОМВД России по Зеленоградскому району принято решение о прекращении уголовного дела № № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, поскольку по результатам проведенных следственных действий, в т.ч. судебных экспертиз, определить, кто именно находился за рулем автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 7 октября 2021 года ходатайство заместителя прокурора Зеленоградского района о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела удовлетворено. Разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года.

Постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования.

25 июня 2019 года Солдатов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, приложив к заявлению копию полиса ОСАГО, копию свидетельства о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, постановление о возбуждении уголовного дела, копию свидетельства о рождении, копию своего паспорта, квитанцию и расписку, подтверждающие несение им расходов на погребение и реквизиты для перечисления денежных средств.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 9 июля 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ООО «Зетта Страхование» не может приступить к урегулированию убытка в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно - оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, решении суда в отношении всех виновных лиц.

9 августа 2019 года Солдатов А.В. повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с гибелью его сына, указав, что не имеет возможности представить запрошенные страховщиком документы.

На данное заявление ООО «Зетта Страхование» 3 сентября 2019 года предоставило ответ, в котором указывалось на то, что ранее Солдатову А.В. уже предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а именно: представление оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий протокола/постановления/ определения по делу об административном правонарушении, а также документа компетентных органов, вынесенного по результатам проведения расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13 мая 2019 года, без которых решить вопрос о выплате страхового возмещения невозможно. Также заявителю было указано на то, что если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменение его размера зависят от результатов производство по уголовному делу, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Солдатова А.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением среда жизни Солдатова В.А. в рамках договора ОСАГО отказано.

Из данного решения Финансового уполномоченного усматривается, что проведенным в рамках уголовного дела расследованием не было установлено, что за рулем автомобиля находился не Солдатов В.А., а в ООО «Зетта Страхование» Солдатовым А.В. не было представлено постановление о прекращении уголовного дела, либо иной документ, подтверждающий виновность Юркина А.А. в ДТП, в связи с чем из представленных документов Солдатовым А.В. не усматривается оснований для страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

В силу п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п.25 ст.12).

Согласно п.1 чт. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом при совпадении в одном лице причинителя вреда (виновника ДТП) и выгодоприобретателя (потерпевшего), исключает право на получение потерпевшим страховой выплаты.

При таком положении, правовое значение для разрешение спора по настоящему дела имеет личность причинителя вреда, установление которого должно производиться в установленном законом порядке.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, не могут быть приняты во внимание. Данные разъяснения, как верно отметил суд, не подлежат применению при совпадении потерпевшего и причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе исследовал материалы уголовного дела, показания свидетелей по уголовному делу, результаты автотехничекой и медицинской экспертизы, проведенных в рамках уголовного расследования, из которых следует, что при обнаружении автомобиля «Мерседес», госномер № после съезда в придорожный кювет справа по ходу движения ни Юркин А.А. ни Солдатов В.А. не были обнаружены в автомобиле, а находились возле него.

Судом первой инстанции приведена подробная оценка показаниям свидетелей Губхокова А.А., Губжоковой А.С., Бошко Е.Г., Ларченко А.С., Ратниковой Н.В., Советникова Н.И., из которых следует, что на месте ДТП возле автомобиля со стороны водительской двери лежал Солдатов В.А., а со стороны пассажирской двери – Юркин А.А.

Согласно пояснениям самого Юркина А.А., имеющихся в материалах уголовного дела, они с Солдатовым В.А. распивали спиртные напитки, после чего он уснул в машине, а очнулся только после ДТП возле автомобиля, за рулем автомобиля находился Солдатов В.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 января 2019 года, под рулем в салоне автомобиля был обнаружен кроссовок фирмы «Найк», 42 размера черного цвета, а второй, аналогичный первому был обнаружен на прилегающей к автомобилю территории, при том, что согласно остальным материалам уголовного дела, на погибшем Солдатове В.А. имелись оба кроссовка.

Согласно заключению эксперта от 21 марта 2019 года № 137/1088 установлено, что волокна, изъятые при ОМП 20 января 2019 года с поверхности водительского сиденья не однородны по цветовому оттенку, оптическому диаметру с аналогичными волокнами, входящими в состав куртки и брюк с трупа Солдатова В.А.

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2019 года № 563, на исследуемой подушке безопасности автомобиля «Мерседес» обнаружены слюна и биологический материал, которые произошли от Юркина А.А., происхождение их от Солдатова В.А. исключается.

Как усматривается из заключения эксперта № 998/1107 от 20 января 2020 года единичные хлопковые волокна синего цвета, а также полиэфирное черного цвета с синим оттенком волокно, изъятые с поверхности переднего пассажирского сиденья автомобиля «Мерседес» однородны по природе и морфологическим признакам, с аналогичными волокнами, входящими в состав брюк и куртки Солдатова В.А.

Они могли быть отделены как от его брюк и куртки, так и от иных текстильных изделий, в состав которых входят аналогичные волокна. Остальные волокна, обнаруженные и изъятые с поверхности переднего и заднего пассажирских сидений автомобиля, неоднородны по природе и морфологическим признакам с аналогичными волокнами куртки и брюк Солдатова В.А.

Оценивая указанные доказательства, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что относимыми и допустимыми доказательствами бесспорно не опровергнут факт управления именно Солдатовым В.А. в момент ДТП автомобилем «Мерседес», тогда как по делу имеются доказательства тому, что Юркин А.А. в момент ДТП не находился за рулем автомобиля.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в настоящее время право на получение страховой выплаты потерпевшим не возникло.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную оценку доказательств по делу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность решения суда, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении о правильности позиции истца.

Вместе с тем, судом правильно применены нормы закона и дана подробная оценка доказательствам по делу, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, как верно отметил суд, возможность взыскания страхового возмещения потерпевшим лицом по настоящему делу не утрачена, поскольку в силу пункта 4.26 Правил ОСАГО если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Принимая во внимание, что постановлением заместителя прокурора Зеленоградского района от 30 ноября 2021 года постановление о прекращении уголовного дела от 2 февраля 2020 года отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного предварительного расследования, будут проведены дополнительные следственные действия в целях установления виновного в ДТП лица, потерпевший не лишен права требовать выплаты страхового возмещения, если будет установлено, что виновником ДТП не является Солдатов В.А.

Таким образом, суд правомерно установил, что оснований для выплаты страхового возмещения у ООО «Зетта Страхование» при обращении Солдатова А.В. 25 июня 2020 года и 28 августа 2020 года не имелось, учитывая, что уголовное дело на тот момент не было прекращено, решение по нему, принятое 02 февраля 2020 года не является окончательным, по уголовному делу после отмены постановления о его прекращении продолжают вестись следственные действия.

По настоящему же делу, рассмотренному судом в гражданском судопроизводстве, бесспорных доказательств наличия вины в ДТП лица, ответственность которого застрахована ответчиком, и отсутствия вины потерпевшей стороны и не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: