Решение по делу № 2-522/2019 от 21.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Матюнева Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Матюнев С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2017 г. (вступившим в законную силу) с АО «МАКС» в пользу Г.Е. были взысканы сумма страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая - повреждением в дорожно – транспортном происшествии принадлежащего ей имущества, автомобиля) в размере - 400 000 рублей и неустойка за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, за период с 03.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере - 164 000 рублей.

Истец просит учесть, что у него на основании договор уступки права требования (цессии) от 9 октября 2018 года, заключенного между ним и Г.Е. возникло право требования с АО «МАКС» неустойки (по страховому случаю, произошедшему – 11.07.2016г.) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 13.09.2016 г. по 12.01.2017 г. (день вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения).

Матюнев С.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере – 236 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 560 рублей.

Истец Матюнев С.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Матюнева С.А. – Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере – 200 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 5 200 рублей.

    Представитель ответчика АО «МАКС» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Матюневу С.А. в удовлетворении иска.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2017 г. (вступившим в законную силу) с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е. была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере – 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере – 164 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей, расходы за проведение экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере – 8 040 рублей, расходы по составлению претензии в размере - 3 000 рублей, штраф в размере - 200 000 рублей (л.д. 6-11).

Указанным решением суда было установлено, что 11 июля 2016 года на автодороге Н. Ломов – Пачелма – Башмаково 20 км. + 40 м. по вине водителя К.А., управлявшего автомашиной «Хендай», регистрационный знак Номер произошло дорожно-транспортное, в результате которого была повреждена автомашина «Ауди», регистрационный знак Номер принадлежащее на праве собственности - Г.Е. Так как гражданская ответственность Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ), она 13.07.2016 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания незаконно отказала Г.Е. в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, страховая компания ЗАО "МАКС" в порядке правопреемства изменила наименование на АО "МАКС".

Согласно договору уступки права требования (цессии) 09.10.2018 г. б/н Г.Е. (Цедент) передала Матюневу С.А. (Цессионарию) право требования к АО «МАКС» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «Ауди», регистрационный знак Номер ), причиненным в ДТП 11 июля 2016 года на автодороге Н. Ломов – Пачелма – Башмаково 20 км. + 40 м.) (л.д. 12-13). О состоявшейся переуступке права, 10.10.2018 г. АО «МАКС» было уведомлено Цедентом – Г.Е. в письме б/н, что подтверждается отметкой страховой компании на уведомлении (л.д. 14).

Матюнев С.А. 10.10.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией, в которой указал, что так как страховая компания нарушила сроки выплаты Г.Е. страхового возмещения, у страховой компании возникла обязанность выплатить неустойку, за нарушение срока выплаты, в связи с чем просил выплатить ему неустойку за период с 13.09.2016г. по 12.01.2017г. в размере – 236 000 рублей, а так выплатить расходы на составление претензии в размере – 3 000 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что указанная Матюневым С.А. в претензии от 10.10.2018г. сумма неустойки, страховой компанией до настоящего времени ему не выплачена.

Обращаясь в суд, Матюнев С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю (в связи с повреждением в ДТП - 11 июля 2016 года автомобиля «Ауди», регистрационный знак Номер ), за период с 13.09.2016г. по 12.01.2017г.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона из которой следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что Г.Е. 13.07.2016 г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения Г.Е. не произвело.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.01.2017 г. с ЗАО «МАКС» в пользу Г.Е. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с 03.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере - 164 000 рублей.

То есть в данном случае сумма неустойки подлежит взысканию за период 13.09.2016 г. по 12.01.2017г.

    Соответственно, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.08.2016 г. по 12.09.2016 г. составит - 488 000 рублей (400 000 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 122 (дни просрочки (с 13.09.2016 г. по 12.01.2017г.)) = 488 000 рублей).

При взыскании суммы неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика о снижении размера, заявленной Матюневым С.А. суммы неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

    Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС», в пользу Матюнева С.А. подлежит взысканию неустойка, за период с 03.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере – 200 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Матюнева С.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Матюнева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в том числе: расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 4 000 рублей (подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.11.2018г., л.д. 18, распиской от 02.11.2018 г., л.д. 18 о.с., распиской от 09.10.2018 г., л.д. 16), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам и расходы на оплату государственной пошлины в сумме – 5 200 рублей (подтверждается чеком - ордером от 09.11.2018 г., л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Матюнева Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС» филиалу в Пензенской области о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» филиала в Пензенской области в пользу Матюнева Сергея Александровича неустойку за период с 03.08.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере – 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

    Судья                                                               Ю.А. Андрианова