Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-291/2022 (2а-3880/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2а-291/2022 (№ 2а-3880/2021)

74RS0017-01-2021-005961-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                            г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего             Дружининой О.В.,

при секретаре                    Будышкиной М.А.,

с участием представителя административного истца Сафиной М.М., представителя административного ответчика прокуратуры Челябинской области Козловой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Александровича к прокуратуре г. Златоуста, прокуратуре Челябинской области, заместителю прокурора г. Златоуста Литовченко Григорию Викторовичу о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.А. обратился в суд прокуратуре г. Златоуста с административным иском, в котором просит признать незаконным вынесенное прокуратурой г. Златоуста предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Златоуста в его адрес вынесено предостережения о недопустимости нарушения закона. Данное предостережение является незаконным и необоснованным. В нарушение Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре», Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», а также его конституционного права на защиту, Всеобщей декларации по правам человека, КоАП РФ, прокурором проверка сведений не проводилась, его никто не опрашивал, никаких документов не запрашивалось, его лишили возможности дать объяснения до вынесения предостережения. Тот факт, что после вынесения предостережения, на стадии его вручения для проставления подписи о том, что предостережение объявлено, его сущность и право на обжалование разъяснены, не свидетельствует об исполнении прокурором требований п. 2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В предостережении указано, что в ходе рассмотрения информации ОМВД России по ЗГО Прокуратурой г. Златоуста установлен факт возможной им агитации на проведение несанкционированного публичного массового мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Златоустовского городского округа. Предостережение не содержит данных о том, какие именно противоправные деяния, свидетельствующие об экстремизме, готовятся им, какими фактами это подтверждается, какая именно деятельность расценена в качестве экстремистской и чем это подтверждается (л.д. 4-6).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Челябинской области, заместитель прокурора г. Златоуста Литовченко Григорий Викторович (л.д. 23).

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 29).

Представитель административного истца Сафина М.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что обжалуемое предостережение нарушает и затрагивает права, свободы и законные интересы Михайлова А.А., поскольку вынесено в отношении физического лица, что не допускается Указанием Генеральной прокуратуры РФ от 06 июля 1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона.

Аналогичная позиция содержится в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 33).

Представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области Козлова С.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебном заседании против удовлетворения требований Михайлова А.А. возражала. Указала, что вынесение предостережения о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ является документом, мерой прокурорского реагирования по поступившей из Отдела МВД России по ЗГО информации о том, что с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки ряд жителей г. Златоуста, в том числе Михайлов А.А., планирует проведение несанкционированного публичного массового мероприятия на территории г. Златоуста. Оснований полагать, что поступившая информация являлась недостоверной, у прокуратуры г. Златоуста не имелось. Обжалуемое Михайловым А.А. предостережение права и законные интересы административного истца не нарушает, предостережение о недопустимости нарушения закона само по себе юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет.

Представитель административного ответчика – прокуратуры г. Златоуста, а также административный ответчик – заместитель прокурора г. Златоуста Литовченко Г.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 27, 41).

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Михайлова А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.

В силу статьи 25.1 Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06 июля 1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее Указание Генеральной прокуратуры) предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях.

В Указаниях Генеральной прокуратуры детализированы условия вынесения предостережения. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункт 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (пункт 2.2).

Предостережение – это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения – предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон об ОРД) под оперативно-розыскная деятельностью понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Статьей 2 указанного Федерального закона к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесены, в частности, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

При этом в силу статьи 12 Закона об ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Златоуста в ходе рассмотрения информации ОМВД России по ЗГО (л.д. 20) установлен факт возможной агитации Михайловым А.А. на проведение несанкционированного публичного массового мероприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Златоустовского городского округа с целью дестабилизации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Златоуста Литовченко Г.В. Михайлову А.А. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о противодействии экстремистской деятельности и законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях и разъяснено, что за нарушение указанного законодательства предусмотрена административная ответственность по ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, учитывая поступление прокурору г. Златоуста сведений, которые получены уполномоченными органами государственной власти в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, о возможности проведения, в том числе Михайловым А.А. несанкционированных акций протеста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии могло привести к совершению правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у заместителя прокурора г. Златоуста Литовченко Г.В. имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца предостережения о недопустимости нарушения закона.

Доводы административного истца, его представителя о том, что предостережения о недопустимости нарушения закона не могут быть адресованы гражданам и юридическим лицам суд находит не состоятельными, поскольку, круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение о недопущении нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» законом не ограничен.

На основании вышеизложенного суд не усматривает необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемое предписание принято административным ответчиком заместителем прокурора г. Златоуста в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, в целом соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

При этом должностными лицами прокуратуры каких-либо постановлений в рамках проверки в отношении административного истца не вынесено, оспариваемым предостережением истцу не созданы какие-либо препятствия в реализации его прав и свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность.

Поскольку предостережение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ имело своей целью предупредить совершение правонарушения, каких-либо негативных юридических последствий для Михайлова А.А. не наступило, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михайлову А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.