Решение по делу № 8а-5057/2021 [88а-6004/2021] от 01.06.2021

Дело № 2а-714/2020

88а-6004/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                      21 июля 2021 года

Кассационное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гордиенко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Хрущева <данные изъяты> к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрущев И.Ю. обратился в суд с административным иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить на данном учете.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия по жилищным вопросам при Ленинском округе администрации г. Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации приняла решение, отраженное в протоколе №, о снятии его с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в связи с выездом на постоянное место жительства в другое муниципальное образование.

С указанным решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку с 2001 года, в том числе, и с ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал на место жительство в другое муниципальное образование, единственным местом жительства для него является г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Хрущева И.Ю. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец выбыл за пределы муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, его выезд не являлся временным или вынужденным, поэтому у администрации г. Комсомольска-на-Амуре имелись предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для снятия Хрущева И.Ю. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Хрущева И.Ю. удовлетворены, признано незаконным решение комиссии по жилищным вопросам администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия Хрущева И.Ю. составом семьи 1 человек с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях (пункт 3.1), на комиссию по жилищным вопросам администрации г. Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность восстановить Хрущева И.Ю. на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, согласно очередности с даты постановки на первоначальный учет.

ДД.ММ.ГГГГ представителем администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Гордиенко Н.С. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы представитель административного ответчика указывает, что в связи со снятием Хрущева И.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре у жилищной комиссии имелись основания для его снятия с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции не допущены нарушения, влекущие отмену в кассационном порядке принятого по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Хрущев И.Ю. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, составом семьи 1 человек.

С ДД.ММ.ГГГГ Хрущев И.Ю. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрирован по данному адресу.

На основании приказа администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2016 года № 49-пр Хрущев И.Ю. составом семьи 1 человек снят с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Хрущева И.Ю., апелляционный суд исходил из того, что административный истец фактически не выезжал из г. Комсомольска-на-Амуре, место жительство в ином населенном пункте не имел, его снятие с регистрационного учета было вынужденным, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемое решение администрации г. Комсомольска-на-Амуре о снятии Хрущева И.Ю. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по основанию выезда на место жительства в другое муниципальное образование является незаконным и нарушает жилищные права заявителя.

Судебная коллегия кассационного суда с указанными выводами суда второй инстанции соглашается, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Основания, по которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, определены в части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 которой предусматривает в качестве таких оснований выезд гражданина на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

В обоснование своего решения о снятии Хрущева И.Ю. с учета нуждающихся в жилых помещениях административный ответчик ссылается на сведения о снятии Хрущева И.Ю. с регистрационного учета по месту жительства в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно сведениям ОУФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ Хрущев И.Ю. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и выбыл в с. им. <адрес>.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о выезде административного истца на постоянное место жительства за пределы г. Комсомольска-на-Амуре, доказательства, подтверждающие, что Хрущев И.Ю. совершал действия, свидетельствующие о перемене им фактического места жительства или о регистрации его места жительства в ином муниципальном образовании, отсутствуют как в материалах учетного дела, так и в материалах настоящего административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (пункт 12 раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Таким образом, установив, что снятие Хрущева И.Ю. с регистрационного учета в г. Комсомольске-на-Амуре не было связано с его выездом на постоянное место жительства в другом муниципальном образовании, а административным ответчиком в нарушение требований процессуального закона не представлены доказательства в обоснование законности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоответствии требованиям закона снятия Хрущева И.Ю. с учета лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, по основанию выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Комсомольска-на-Амуре основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, направлены на переоценку доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки и не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы административного ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи