Решение по делу № 33-4327/2021 от 06.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2015-000581-37

дело № 33-4327/2021                                                                                                                                            поступило <...> года

судья Цыбикдоржиева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                           город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

    УСТАНОВИЛ:

    Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Елизовой Наталье Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с Елизовой Н.Т. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 343 903 рубля 02 копейки, судебные расходы в сумме 6 639 рублей 03 копейки.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года в исполнительном производстве произведена замена взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на взыскателя ООО «ТРАСТ».

<...> года в Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Бакировой М.Р. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

В судебное заседание участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд первой инстанции постановил указанное выше определение, с которым не согласилось ООО «ТРАСТ».

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности Щетинина О.Е. просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу, ссылаясь на то, что из имеющихся в деле документов понятно, что исполнительный документ отсутствует и был утрачен. ООО «ТРАСТ» направило запрос в банк о направлении подлинника или предоставлении информации о местонахождении исполнительного документа в отношении должника Елизовой Н.Т. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ответ из ПАО «Сбербанк России» не поступил. Согласно ответу Заиграевского РОСП исполнительный документ в отношении должника утрачен. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» исполнительный документ по гражданскому делу №2<...> в отношении Елизовой Н.Т. в адрес взыскателя не поступал. При этом службой судебных приставов доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представлено. Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что исполнительный документ утрачен не по зависящим от взыскателя причинам. Кроме этого, полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. Только <...> года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа. Заявителем в подтверждение своих доводов представлены все необходимые доказательства. Фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам, сделанным судом. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного документа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного федерального закона).

    Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

    Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

    В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Так, из материалов дела следует, что по состоявшемуся заочному решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года взыскателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» <...> года выдан исполнительный лист серии ФС № <...> о взыскании с Елизовой Н.Т. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в сумме <...> копейки и судебных расходов в сумме <...> рублей <...> копейки.

    Согласно ответу Заиграевского РОСП УФССП по Республике Бурятия, поступившему по запросу Советского районного суда г. Улан-Удэ, в отношении Елизовой Н.Т. было возбуждено исполнительное производство                       № <...> от <...>. на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>., выданного Советским районным судом       г. Улан-Удэ, о взыскании кредитных платежей в сумме <...> руб.          <...> года исполнительное производство было окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ был возвращен взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» почтовой корреспонденцией, почтовый реестр уничтожен ввиду истечения срока хранения.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, единственным критерием восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению является наличие уважительной причины у лица, которое просит о его восстановлении, а уважительность состоит в наличии обстоятельств, не зависящих от поведения этого лица.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскатель является процессуальным истцом, в связи с чем должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность обратиться в службу судебных приставов и контролировать исполнение решения суда, а впоследствии получить информацию из открытого источника (сайта УФССП) об исполнении решения суда и узнать об утрате исполнительного производства, своевременно обратиться в суд.

    Между тем, из указанного выше ответа судебного пристава-исполнителя и материалов гражданского дела следует, что с момента прекращения исполнительного производства, то есть с <...> года до заключения с ООО «ТРАСТ» <...> года договора уступки прав требования (цессии) Банк как взыскатель не предпринимал никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и повторному предъявлению его к исполнению в установленный законом срок.

С момента заключения договора цессии <...> года ООО «ТРАСТ» меры к установлению места нахождения исполнительного документа и хода исполнительного производства своевременно также предприняты не были.

    В настоящее время материалы исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам жалобы, заявителем не было представлено. При этом из сообщений руководителя Заиграевского РОСП следует, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк по почте, в последующем почтовый реестр отправки уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. <...>).

Кроме того, статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, по смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления.

Доводы частной жалобы о том, что взыскателем своевременно принимались меры к истребованию исполнительного листа, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, из материалов дела следует, что договор уступки прав требования (цессии) заключен между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» <...> года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» обратилось в суд только <...> года. При этом, доказательств отсутствия у ООО «ТРАСТ» объективной возможности после заключения с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора цессии своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о том, что только после получения копии определения суда от <...> года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу заявитель смог принять меры к отысканию подлинника исполнительного документа, не могут служить основанием для отмены определения.

Сам по себе процесс по оформлению правопреемства к числу уважительных причин при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя-организации отнесен быть не может.

При этом заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа направлено в суд только <...> года.

При таких данных у суда отсутствовали основания для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и на основании того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек и доказательства уважительности причин для его восстановления отсутствуют, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: