Решение по делу № 22-172/2015 (22К-9536/2014;) от 25.12.2014

Судья Малышева Н.В. Дело № 22-172

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 20 января 2015 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Трубниковой Л.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кропотиной С.Ю. в интересах подозреваемого П. и заинтересованного лица П1. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2014 года, которым наложен арест на транспортное средство /марка/, дата выпуска, гос.номер **, идентификационный номер **, № двигателя **, принадлежащее П., зарегистрированное в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю на праве собственности за П1..

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Кропотиной С.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело № **, возбужденное 5 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств, принадлежащих ОАО «***» на сумму 8 466 368 рублей 23 копейки. По делу заявлены исковые требования на сумму 8 466 368 рублей 23 копейки. П. признан подозреваемым по данному уголовному делу.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль подозреваемого П.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кропотина С.Ю. считает решение суда о наложении ареста на автомобиль П. незаконным и необоснованным, поскольку автомобиль приобретен и на праве собственности принадлежит супруге подозреваемого П1., которая не является подозреваемой по делу, а доказательств того, что автомобиль якобы приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, не имеется. Просит постановление отменить.

Заинтересованное лицо П1. также просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, а также указывает на то, что решение вынесено без учета постановления Конституционного Суда от 21 октября 2014 года, которым положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ.

В возражении помощник прокурора Ленинского района г.Перми Путина М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В целях обеспечения сохранности указанного в ходатайстве имущества, исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, следствие ходатайствовало о разрешении наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество, в данном случае на имущество подозреваемого П.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на автомобиль /марка/, зарегистрированный на имя П1., путем запрета распоряжаться данным имуществом, поскольку представленными материалами бесспорно подтверждено то обстоятельство, что по уголовному делу возможны имущественные взыскания.

Доводы жалоб о несогласии с выводами суда о разрешении наложения ареста на автомобиль являются несостоятельными, так как судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о возможности удовлетворения ходатайства следователя.

Исследовав представленные материалы и дав должную оценку всем доводам ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о возможности разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого -автомобиль, в силу положений ч.1 ст. 115 УПК РФ.

Судом правильно признано, что с учетом обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество подозреваемого путем установления запрета распоряжаться им.

Не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что постановлением разрешено наложение ареста на автомобиль, собственником которого является супруга подозреваемого -П1., не являющаяся ни подозреваемой, ни гражданским ответчиком по уголовному делу, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку указанный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.

Доводы жалобы адвоката о том, что арестованное имущество не добыто преступным путем, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, и отмены постановления суда первой инстанции, поскольку на данной стадии производство по уголовному делу, по которому проводится предварительное расследование, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК РФ, суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве.

Суд, приняв правильное решение об обоснованности заявленного ходатайства, постановил наложить арест на имущество. Между тем в соответствии с требованиями закона, суд должен был дать разрешение на выполнение следственного действия, которое в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ выполняется следователем. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав о выдаче разрешения на проведение ареста имущества подозреваемого П.

Кроме того, руководствуясь ч.4 Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-п, необходимо указать срок действия меры процессуального принуждения, который, по мнению суда апелляционной инстанции, может быть осуществлен на период предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 ноября 2014 года изменить, уточнив резолютивную часть, дать разрешение на наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее П. на срок предварительного следствия.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и заинтересованного лица П1. -без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий