Решение по делу № 22-2206/2016 от 21.11.2016

Дело № 22–2206/16 Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года              г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Потапова А.В. по апелляционным жалобам (основной и дополнению) осужденного Потапова А.В., его защитника адвоката Дмитровской Ж.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 октября 2016 года по которому

Потапов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

- 02.06.2005 Советским районным судом г.Орла по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 24.08.2006 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.5 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение и присоединено наказание по приговору Советского районного суда от 02.06.2005, всего к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 02.11.2006 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы в силу ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 24.08.2006 года, всего к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30.10.2009 Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Орла от 02.11.2006 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 29.01.2013 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Потапова А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Потапову А.В. постановлено исчислять с 19 октября 2016 года.

В срок отбывания наказания засчитан срок содержания Потапова А.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб (основных и дополнения), возражений, заслушав выступления осужденного Потапова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Потапов А.В. признан виновным в тайном хищении имущества из находящейся при потерпевшей П.О.А. сумки, общей стоимостью <...> рубль, совершенном в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут <дата> в салоне маршрутного такси №, при движении от остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потапов А.В. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что данную кражу он не совершал.

В апелляционных жалобах осужденного Потапова А.В. (основной и дополнении), его защитника адвоката Дмитровской Ж.Н. ставится вопрос об отмене приговора как вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указано, что кражу имущества потерпевшей Потапов А.В. не совершал, имеет достаточный зарабаток и не нуждается в деньгах. <дата> на маршрутном такси он утром направлялся к своей тете, чтобы перевезти мебель; показания потерпевшей П.О.А. являются предположением, поскольку сам момент кражи принадлежащего ей кошелька из сумочки она не видела, кто похитил имущество также не видела; ОРМ в отношении Потапова А.В. проведены незаконно, без каких-либо оснований для их проведения, их результаты не доказывают вину Потапова А.В. в совершенном преступлении; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола наблюдения от <дата>, который не был подписан одним из участников данного ОРМ А.С.Г., и протокола изъятия при проведении ОРМ «наблюдение» от <дата>; протокол осмотра места происшествия также не соответствует требованиям закона; согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев рук Потапова А.В. на вещах потерпевшей неимелось, похищенного не было обнаружено ни при нём, ни в ходе обыска в его квартире; суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Л.Д.М., Ш.Н.Г., К.М.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Н.Н.Г. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы Потапова А.В. и его защитника без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о виновности Потапова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всестороннем, полном исследовании совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний в суде потерпевшей П.О.А., из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> часов <...> минут она ехала в маршрутном такси № на работу. Сразу же за ней вошли двое мужчин <...> лет и стали за ней на первой ступеньке. Примерно через <...> секунд она заметила, что молния в сумке расстегнута на 15 см. Она проверила сумку и обнаружила, что пропал кошелек, в котором было <...> рублей: одна купюра <...> рублей, две купюры по сто рублей и две купюры по <...> рублей. Кроме этого в кошельке находились: карта-абонемент на фитнес, карта торгового центра «<...>», около <...> карточек-скидок в различные магазины и <...> визитки на ее имя, не представляющие для неё ценности;

- протокола наблюдения от <дата> (<...>) и показаний свидетелей – сотрудников полиции Ж.Е.А., П.А.А., А.С.Г., в том числе данных на предварительном следствии (<...>), из которых усматривается, что <дата> проводилось ОРМ «Наблюдение», следили за Потаповым А.В., который ездил по маршрутам с <...> часов утра до <...> часов дня, пересаживаясь на разные маршрутное такси в <адрес>, потом Потапов А.В. встретился с Л.Д.М., они вновь катались на маршрутках, в маршрутное такси № Потапов А.В. зашёл вслед за девушкой, выйдя с Л.Д.М. на остановке «<адрес>» <адрес>, зашли во двор <адрес>, где осмотрели кошелек, находящийся в руках у Потапова А.В. Достав что-то из кошелька Потапов А.В. передал это Л.Д.М., что-то положил себе в карман, а кошелек и документы выбросил. Затем Потапов А.В. и Л.Д.М. доехали до <адрес>, где были задержаны;

- протокола изъятия при проведении ОРМ «Наблюдение» <дата>, при производстве которого у Потапова А.В.. в числе прочего, были изъяты денежные средств: 2 купюры по 1 доллару, денежная купюра банка России достоинством <...> рублей, две купюры банка России по <...> рублей, металлические монеты достоинством <...>,<...>,<...>,<...> рубль и <...> копеек (<...>);

- протокола осмотра места происшествия от <дата>, с таблицами иллюстрациями к нему, согласно которому при осмотре территории двора <адрес>, на земле возле хозяйственных построек обнаружены карты клиента клубов, бонусные карты и карты покупателя различных торговых сетей на имя П.О.А., на крыше хозяйственной постройки обнаружен женский кошелек бежевого цвета (<...>);

- протокола принятия устного заявления о преступлении, согласно которому П.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около <...> часов <...> минут, в маршрутном такси № у остановки «<адрес>» похитило у нее из сумки кошелек, стоимостью <...> рублей и с находящимися в нем денежными средствами в сумме <...> рублей, всего причинен ущерб на <...> рублей, что является для нее значительным ущербом (<...>);

- протокола предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая П.О.А. опознала свой кошелек, похищенный у нее <дата> (<...>);

- заключения эксперта №т от <дата>, согласно которому стоимость кошелька, с учетом износа составляет <...> рублей (<...>);

- протокола предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому П.О.А. из представленных на опознание лиц, опознала по шрамам, углублениям на лице, по куртке Потапова А.В., как человека который утром на остановке общественного транспорта «<...> <адрес> зашёл в маршрутное такси № сразу после нее и полагает, что именно он украл у нее кошелек (<...>);

    - протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому потерпевшая П.О.А. показала где именно на порожках стоял Потапов А.В. в момент совершения преступления (<...>);

    - иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Потапова А.В. в тайном хищении имущества из находящейся при П.О.А. сумки, общей стоимостью <...> рубль.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется. Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре. Судом сделан правильный вывод о том, что у потерпевшей и свидетелей обвинения не было оснований оговаривать Потапова А.В.

При этом суд верно отнесся критически оценил показания свидетелей Л.Д.М., Ш.Н.Г., К.М.Н. – родственников и знакомых осуждённого, полагавших о невиновности Потапова А.В., расценив их показания, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и защитника о незаконности ОРМ «наблюдение», не имеется никаких оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств обвинения протокола наблюдения от <дата> и протокола изъятия при проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> в связи с тем, что хотя в протоколе наблюдения отсутствует подпись одного из участвующих в нём лиц - А.С.Г., сам свидетель А.С.Г. в судебном заседании подтвердил все обстоятельства, указанные в данном протоколе наблюдения, пояснив, что забыл расписаться в протоколе в связи с нехваткой времени и большим объемом работы, это же подтвердили свидетели Ж.Е.А., П.А.А., принимавшие участие в данном ОРМ, сам протокол наблюдения содержит объективные и достаточные сведения о деятельности Потапова А.В. в период проведения указанного ОРМ. Также вопреки доводам стороны защиты у сотрудников полиции имелись достаточные основания для проведения указанного ОРМ в отношении Потапова А.В., что усматривается, как из показаний свидетелей – сотрудников полиции его проводивших, так и из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом постановлений заместителя начальника УМВД по <адрес> – начальника полиции от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, которым были рассекречены результаты ОРМ «наблюдение» (<...>).

    Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, о признании указанных доказательств недопустимыми доказательств не имеется. Каких-либо нарушений закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения ОРМ и предоставления результатов этой деятельности следователю либо в суд, судом не установлено.

Довод осуждённого Потапова А.В. о том, что ОРМ «наблюдение» не могло проводиться по категории преступления, за которое он осуждён, не основан на законе.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции учел, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности Потапова А.В., который судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом верно установлено, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, обстоятельств смягчающих наказание не имеется.

С учётом личности виновного, общественной опасности содеянного, суд правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Потапова А.В. и его защитника адвоката Дмитровской Ж.Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░