Решение по делу № 12-361/2017 от 05.09.2017

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    08 сентября 2017 года                                                                          г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хамнуева Т.В., рассмотрев жалобу представителя АО «Разрез Тугнуйский» Смахтина Р.С. на постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от 21.08.2017 г. о привлечении АО «Разрез Тугнуйский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2017 г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба представителя АО «Разрез Тугнуйский» Смахтина Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 21.08.2017 г., начальником отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С., которым АО «Разрез Тугнуйский» привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении АО «Разрез Тугнуйский». В ходе проведенной проверки выявлено нарушение, выразившиеся в том, что работник ФИО не был отстранен от работы работодателем (допущен к работе), допускался каждую смену к работе, включая *** без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Рассмотрев поданную жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КРФ об АП в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, основанием привлечения АО «Разрез Тугнуйский» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КРФ об АП явилось то, что работник был допущен к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении работодателем возложенной на него законом обязанности обеспечить прохождение работниками АО «Разрез Тугнуйский» обязательных психиатрических освидетельствований и отстранить от работы лиц, не прошедших такое освидетельствование, является место нахождения работодателя, которым в данном случае является АО «Разрез Тугнуйский».

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения настоящего дела определяется местом нахождения АО «Разрез Тугнуйский», то есть местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (п.3 указанной статьи).

В силу ч.3 ст. 25.15 КРФ об АП место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения АО «Разрез Тугнуйский»: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, пос.Саган-Нур.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вменяемом АО «Разрез Тугнуйский», необходимо исходить из указанного выше адреса места совершения административного правонарушения.

Таким образом, местом совершения правонарушения является территория, не относящаяся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

Учитывая, что административное правонарушение имело место на территории Мухоршибирского района Республики Бурятия, в соответствии с п.3 ст. 30.4 КРФ об АП жалоба подлежит передаче для рассмотрения по существу в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.4 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу представителя АО «Разрез Тугнуйский» Смахтина Р.С. на постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Столяровой Л.С. от 21.08.2017 г. о привлечении АО «Разрез Тугнуйский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                Т.В. Хамнуева