Решение по делу № 2-774/2021 от 01.04.2021

                                           З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                                                                       пос.Ленинский

               Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Зотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2021 по иску АО «Газпром газораспределение Тула» к Квик Анисею Казбековичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

            АО «Газпром газораспределение Тула» обратился в суд с иском к Квик А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

24 октября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Квик А.К. под его управлением и специального автотранспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тула», под управление водителя ФИО1 В результате проверки ГИБДД была установлена вина Квик А.К., который нарушил Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Квик А.К. не была застрахована. В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности общий размер причиненного истцу ущерба составил 690000 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 10100 рублей.

      В судебное заседание представитель истца АО «Газпром газораспределение Тула» не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик Квик А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Квик А.К. извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

          Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту ТС АО «Газпром газораспределение Тула» принадлежит специальное автотранспортное средство ГАЗ330273/78570Н-8 с автогидроподъемником, государственный регистрационный знак Р842МК71 (л.д.14, 17,18).

           Согласно определению от 24 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 октября 2018 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Квик А.К. под его управлением и специального автотранспортного средства <данные изъяты> с автогидроподъемником, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Газпром газораспределение Тула», под управление водителя ФИО1 В результате проверки ГИБДД была установлена вина Квик А.К., который нарушил Правила дорожного движения (л.д.24). В ДТП автомобиль АО «Газпром газораспределение Тула» получил механические повреждения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП является Квик А.К.

           Гражданская ответственность последнего при управлении автомашиной <данные изъяты> не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.15).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Квик А.К. в пользу АО «Газпром газораспределение Тула», суд исходит из следующего.

Истец ссылается на акты выполненных работ по ремонту специального автотранспортного средства <данные изъяты> с автогидроподъемником, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и удостоверение о качестве ремонта (л.д.12,13, 19-23).

          В сумму причиненного ущерба также обоснованно включена стоимость экспертизы промышленной безопасности с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации специального ТС (л.д.27-50).

          Анализируя указанную калькуляцию, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в сведениях об участниках ДТП, схеме происшествия, основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Квик А.К. подлежит взысканию сумма, составляющая стоимость восстановительного ремонта, в размере 690000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Квик А.К. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 10100 рубля (л.д.9).

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования АО «Газпром газораспределение Тула» удовлетворить.

Взыскать с Квик Анисея Казбековича в пользу АО «Газпром газораспределение Тула» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 690000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 10100 рубля, общую сумму в размере 700100 (семьсот тысяч сто) рублей.

           Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий