Решение по делу № 2-545/2020 от 31.03.2020

Дело №2-545/2020 37RS0023-01-2020-000524-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Катураевой Л.А.,

с участием истца Ивлевой М.В.,

прокурора Каребиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивлевой Марины Валерьевны к Военному комиссару Ивановской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ивлева Марина Валерьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Военному комиссару Ивановской области, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда в размере в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Ивлева Марина Валерьевна с 21 ноября 2017 года принята на работу в военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на должность старшего помощника военного комиссара (по финансово-экономической работе), с 01.09.2019 года переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов). 14 февраля 2020 года Ивлева М.В. по распоряжению Военного комиссара Ивановской области уволена на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ об увольнении основан на приказах Военного комиссара Ивановской области № 2 от 10 января 2020 г. и № 7 от 13 января 2020 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2020 года указанные приказы о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Ивлевой М.В. признаны незаконными и отменены. В связи с этим истец полагает, что основания к ее увольнению отпали, приказ об увольнении является незаконным и необоснованным. Кроме того, в связи с увольнением истцу причинен моральный вред, который выразился в моральных страданиях, ухудшении здоровья, нарушении сна.

В суд 23.11.2020 г. от Ивлевой М.В. поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просила взыскать с ответчика возмещение компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Ивлева М.В., заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила суд удовлетворить их полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании 14.07.2020 года представитель ответчика Зимин В.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что основанием для увольнения истца явились приказы Военного комиссара Ивановской области № 2 от 10 января 2020 г. и № 7 от 13 января 2020 г. о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ивлевой М.В., а также не исполнение служебных обязанностей и решение аттестационной комиссии. Иных приказов Военного комиссара Ивановской области о привлечении Ивлевой М.В. к дисциплинарной ответственности на момент ее увольнения не имелось.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ч. 2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст.189ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с ч.1ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и иных лиц, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законами; принимать локальные нормативные акты.

В силу ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 86-КГ20-1-К2 следует, что по смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Ивлева Марина Валерьевна 21 ноября 2017 года принята на работу в Военный комиссариат г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области на должность старшего помощника комиссара (по гражданско-экономической работе), что подтверждается копией трудового договора № 13/15 от 21.11.2017 г., заключенного на неопределенный срок.

Согласно записи № 27 в трудовой книжке, Ивлева М.В. 01 сентября 2019 года переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (по воинскому учету).

В силу п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельность Работника, с которыми Работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Должностных обязанностей помощника начальника отделения ППП и УМР (по воинскому учету) военного комиссариата г. Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области, с которыми Ивлева М.В. ознакомлена 02.09.2019 г. (л.д. 49-55), в ее должностные обязанности входят, в том числе: своевременно производить оформление постановки на воинский учет (снятие с воинского учета) граждан и определение военно-учетных признаков; своевременно уточнять документы воинского учета и вносить в них сведения об изменениях семейного положения, образования, военно-учетных и гражданских специальностей, категории годности к военной службе по состоянию здоровья, места жительства, места работы, занимаемой должности, разряда учета, воинского звания и других учетных сведений граждан; планировать, организовывать и проводить не реже одного раза в 5 лет медицинское освидетельствование граждан, пребывающих в запасе; проводить (не реже одного раза в год) сверку документов воинского учета военного комиссариата с документами и сведениями воинского учета и др.

Приказом Военного комиссара Ивановской области от 10 января 2020 года Ивлевой М.В. объявлен выговор за невыполнение трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, то есть Военного комиссара Ивановской области.

Приказом Военного комиссара Ивановской области от 13 января 2020 года Ивлевой М.В. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 12 марта 2020 года приказы Военного комиссара Ивановской области от 10 января 2020 года и от 13 января 2020 года о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Ивлевой М.В. признаны незаконными и отменены, решение суда вступило в законную силу 09 ноября 2020 года.

Иных приказов Военного комиссара Ивановской области о привлечении Ивлевой М.В. к дисциплинарной ответственности на момент ее увольнения не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных доказательств, подтверждающих и указывающих на конкретные факты и время совершения Ивлевой М.В. нарушений дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка ответчиком суду также не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о не выполнении истцом трудовых функций в интересах, под управлением и контролем работодателя, то есть военного комиссара Ивановской области, а также нарушения истцом дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка, то есть о совершении им виновных, противоправных действий. К данным ответчиком в обоснование своей позиции пояснениям, что основанием увольнения истца также явилось решение аттестационной комиссии суд относится критически, в связи с тем, что решение комиссии не может служить доказательством виновных действий истца, поскольку не указывают на конкретные факты и время совершения Ивлевой М.В. каких-либо нарушений дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения Ивлевой М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось, поэтому приказ Военного комиссара Ивановской области от 14 февраля 2020 г. № 27 в части увольнения Ивлевой Марины Валерьевны является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и по требованию работника, денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) утверждено «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Всего за 12 месяцев 2019 года заработная плата Ивлевой М.В., согласно представленной копии справки о доходах по форме 2-НДФЛ составила ….рублей. Количество рабочих дней в 2019 году составляет – 247.Средний дневной заработок Ивлевой М.В. составил …рублей. Количество рабочих дней вынужденного прогула с 15.02.2020 г. по 10.12.2020 г. составляет 206 дней.

Таким образом, общий средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2020 г. по 10.12.2020 г. составил …рубля … копейки, который подлежит взысканию с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой М.В. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, утверждая об ухудшении здоровья, медицинских документов, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, в судебное заседание не предоставил.

Указывая, что в результате невыплаты заработной платы, истец была без средств к существованию, соответствующих доказательств, подтверждающих эти утверждения: сведений о наличии иждивенцев, о материальном положении семьи, о задолженности за квартиру, также не приобщила к материалам дела.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч.4ст.3 и ч.9ст.394ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца, что является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда, посколькунезаконноеувольнениес работы порождает нравственные страдания.

При рассмотрении требований и определении размера компенсации морального вреда, причиненному истцу суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям, допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также степень вины нарушителя.

Исследованные доказательства приводят суд к убеждению о необходимости компенсации истцуморальноговреда, однако в меньшем, чем заявлено в иске, размере.

Учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, исходя принципа разумности и справедливости, суд полагает, что достаточной компенсацией Ивлевой М.В. причиненных ей ответчиком нравственных страданий будут денежные средства в размере 5000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу закона истец Ивлева М.В. освобождена от уплатыгосударственной пошлины по иску о восстановлении на работе, госпошлина, подлежащая оплате при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.333.19НК РФ в размере 4567 рублей в доход бюджета городского округа Шуя Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивлевой Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Военного комиссара Ивановской области от 14 февраля 2020 г. № 27 в части увольнения Ивлевой Марины Валерьевны.

Восстановить Ивлеву Марину Валерьевну на работе в Военном комиссариате города Шуя, Палехского и Шуйского районов Ивановской области в должности помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов по воинскому учету.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой Марины Валерьевны средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2020 г. по 10.12.2020 г. в размере 168372 (сто шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 04 копейки с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» в пользу Ивлевой Марины Валерьевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в размере 4567 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Заочное решение суда в части восстановления Ивлевой Марины Валерьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Ивлевой Марине Валерьевне отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в апелляционном порядке через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента истечения семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья В.В. Щепетков