Решение от 21.10.2024 по делу № 11-13507/2024 от 25.09.2024

Судья Кумина Ю.С.

Дело № 2-1581/2024

74RS0017-01-2024-000947-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13507/2024

21 октября 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Алексея Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Морозову Денису Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Морозова Дениса Юрьевича на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Индивидуального предпринимателя Морозова Д.Ю. – Хардиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Денисенко А.В. – Соболевой И.А., поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Морозову Д.Ю. (далее - ИП Морозов Д.Ю.), в котором, с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным подписанный между ним и ИП Морозовым Д.Ю. договор возмездного оказания услуг водителя от 12 октября 2023 года; признать недействительным подписанный между ним и ИП Морозовым Д.Ю. договор возмездного оказания услуг водителя от 31 декабря 2023 года; установить факт трудовых отношений между ним и ИП Морозовым Д.Ю. по профессии водитель категории «Д» автобусных рейсовых междугородних пассажирских перевозок за период с 13 октября 2023 года по 08 января 2024 года; возложить на ИП Морозова Д.Ю. обязанность оформить с ним трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о его работе по профессии водителя категории «Д» автобусных рейсовых междугородних пассажирских перевозок с 13 октября 2023 по 08 января 2024 года; возложить обязанность на ИП Морозова Д.Ю. предоставить в ОСФР по Челябинской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении него за период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года, уплатить за этот период страховые взносы в ОСФР по Челябинской области, а также произвести за эти периоды отчисления налога на доходы физических лиц в налоговые органы Российской Федерации; взыскать с ИП Морозова Д.Ю. в его пользу задолженность по не начисленной и не выплаченной заработной плате за период с 01 декабря 2023 года по 19 января 2024 года в размере 32 240,80 рублей; задолженность по не начисленной и не выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 163,21 рублей за период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; почтовые расходы, затраченные на направление искового заявления, в размере 78,00 рублей.

В обоснование иска указал, что с 13 октября 2023 года работал у ИП Морозова Д.Ю. водителем категории «Д» автобусных рейсовых междугородних пассажирских перевозок. Его обязанности заключались в управлении автобусами, следовавшими по междугородним пассажирским маршрутам № 506 «Златоуст-Челябинск», № 767 «Челябинск-Уфа». Ответчик обеспечивал ему условия труда посредством предоставления транспорта, оформления необходимых для работы документов, прохождения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, выплачивал заработную плату два раза в месяц, в связи с чем, сомнений в исполнении трудовых обязанностей у него не имелось.

07 января 2024 года, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из-за плохих погодных условий, он попал в дорожно-транспортное происшествие.

После 07 января 2024 года ответчик не предоставлял ему работу, в график не ставил, заявление на увольнение не принимал, предложил отработать ущерб, причиненный в результате ДТП.

19 января 2024 года он написал очередное заявление на увольнение, 22 января 2024 года направил в адрес ответчика заявление о предоставлении копий документов, касающихся его трудовой деятельности. Получив 22 января 2024 года оригинал трудовой книжки, обнаружил, что ответчик официально оформил с ним трудовые отношения только 09 января 2024 года. Заработную плату за декабрь 2023 года, январь 2024 года и компенсационные выплаты при увольнении ему выплачены не были, расчетные листки ни разу не предоставлялись.

В связи с незаконными действиями ответчика, дискриминацией в сфере труда, он испытывал моральные и нравственные страдания.

Договоры возмездного оказания услуг водителя, представленные ответчиком, являются фиктивными, скрывающими трудовые отношения, сложившиеся между сторонами. Какие-либо задания по договору возмездного оказания услуг ему не выдавались, акты приема оказанных услуг не составлялись (л.д. 6-16, 228-230 том 1).

Протокольным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июня 2024 года (л.д.13 том 2), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда по Челябинской области.

Истец Денисенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции после объявленного перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Ранее в судебных заседаниях, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца Соболева И.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства (л.д. 174-182 том 1), в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, о месте и дне слушания бела извещена. Ранее в судебных заседаниях позицию своего доверителя поддерживала.

Ответчик Морозов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований Денисенко А.В. (л.д. 158-158 том 1).

Представители ответчика ИП Морозова Д.Ю. - Хардина Е.В., допущенная к участию в деле на основании ордера от 13 марта 2024 года (л.д.85 том 1), Климова А.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 30 августа 2023 года (л.д.86-87 том 1), в судебное заседание после объявленного перерыва не явились. В предыдущих судебных заседаниях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено.

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, установил факт трудовых отношений между Денисенко А.В. и ИП Морозовым Д.Ю. в период с 13 октября 2023 года по 08 января 2024 года с выполнением Денисенко А.В. трудовых обязанностей водителя категории D автобусных рейсовых междугородних пассажирских перевозок; признал недействительными договоры возмездного оказания услуг водителя от 12 октября 2023 года и 31 декабря 2023 года, заключенные между ИП Морозовым Д.Ю. и Денисенко А.В.; возложил на ИП Морозова Д.Ю. обязанность оформить с Денисенко А.В. трудовой договор в письменном виде с 13 октября 2023 года и внести запись в трудовую книжку Денисенко А.В. о приеме на работу в должности водителя автобуса рейсовых междугородних перевозок пассажиров с 13 октября 2023 года и об увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 19 января 2024 года.

Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 32 240,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4 624,06 рублей, а всего - 36 864,86 рублей, с удержанием из указанной суммы налога на доходы физического лица в размере 13%.

Возложил на ИП Морозова Д.Ю. обязанность произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника Денисенко А.В. за период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России.

Взыскал с ИП Морозова Д.Ю. в пользу Денисенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг 78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко А.В. отказал.

Взыскал с ИП Морозова Д.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 605,95 рублей (л.д. 33-46 том 2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое.

Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и подлежащим отмене.

Указывает, что анализ решения не позволяет сделать вывод о его законности и обоснованности.

Полагает, что при его вынесении суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, а также не оценил действия истца.

Оспариваемым решением суд обязал его внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 19 января 2024 года. Однако им при увольнении Денисенко A.B. были переданы соответствующие сведения в ОСФР по Челябинской области. В рамках судебного разбирательства сторона ответчика также приобщала к материалам дела приказ о прекращении трудового договора от 19 января 2024 года.

Суд возложил обязанность произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника Денисенко А.В. за период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года. Однако им была произведена уплата установленных и определенных законодательством отчислений.

Выражает несогласие с размером взысканной заработной платы за январь 2024 года, так как фактически Денисенко А.В. на рабочем месте не появлялся, трудовые функции не осуществлял. Доказательств не допуска на рабочее место кроме слов Денисенко А.В. и его представителя, суду не представлено.

Считает незаконным вывод суда о том, что действия истца по признанию гражданско-правовых отношений трудовыми не являются злоупотреблением права со стороны Денисенко А.В. Воли и желания Денисенко А.В. на заключение трудовых отношений не имелось. Судом не было оценено, что непосредственно сам истец не желал оформления трудовых отношений ввиду имеющей у него задолженности по алиментным обязательствам. Что также подтвердили свидетели ФИО8., ФИО9.

Суд также не оценил то обстоятельство, что, фактически, заключив Договор возмездного оказания услуг водителя, Денисенко А.В. скрыл информацию о своем доходе от Управления Федеральной службы судебных приставов. При этом, намеренно предоставлял в исполнительный орган копии Договора для того, чтобы его не ограничили в праве управления транспортным средством.

Для него нет разницы в заключения трудового или гражданско-правового договора, так как он одинаково в указанных отношениях обязан производить уплату обязательных отчислений (налогов и сборов) как за работника, так и за лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору.

Истец обратился в суд с требованием о признании трудовых отношений лишь после совершения по его вине ДТП, так как наличие подтвержденного факта трудовых отношений позволяет уменьшить размер возмещения вреда. До этого времени Денисенко А.В. все устраивало.

Доводы истца о том, что он подписывал документы не читая, несостоятельны. Согласно сведениям в трудовой книжке Денисенко А.В. последний неоднократно трудоустраивался, соответственно, порядок трудоустройства ему известен.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что он написал заявление о трудоустройстве и работодатель отказал ему в этом. Заявление о принятии на работу по трудовому договору написано Денисенко А.В. лишь в январе 2024 года.

Считает, что оспариваемое решение суда позволит Денисенко А.В. реализовать свой умысел на намеренное уклонение от погашения задолженности по алиментным обязательствам, что не отвечает признакам справедливости, а также минимизировать материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб (л.д. 52-55 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает решение законным и обоснованным. Возражает относительно доводов ответчика, полагая их несостоятельными (л.д. 80-83 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Денисенко А.В., ответчик ИП Морозов Д.Ю., третье лицо - Государственная инспекция труда по Челябинской области извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо своего представителя не направило. О причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2023 года Морозов Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера №, основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении (л.д.33-36, 70 том 1).

12 октября 2023 года между ИП Морозовым Д.Ю. (заказчик) и Денисенко А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя (л.д.137-139 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автобусами рейсовых междугородних перевозок пассажиров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, лично, в срок с 12 октября 2023 года по 31 декабря 2023 года (п.1.3,1.4).

Согласно п.1.5 названных договоров передача заказчику результатов оказанных услуг и их оплата осуществляются в соответствии с актом сдачи-приема услуг.

В соответствии с пп.2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 заказчик обязан оплатить услуги, указанные в п.1 договора, в размерах и в сроки, предусмотренные данным приговором; принять результат оказания услуг в соответствии с актом сдачи-приема услуг; предоставить исполнителю для оказания услуг исправное транспортное средство, предназначенное для междугородних перевозок пассажиров.

Согласно пп.3.1, 3.2. договора стоимость услуг устанавливается из расчета стоимости за один рейс; сумма оплаты за оказанные услуги указывается в акте сдачи-приема услуг. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема услуг (п.3.4.).

31 декабря 2023 года между ИП Морозовым Д.Ю. (заказчик) и Денисенко А.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг водителя (л.д.140-142 том 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказывать услуги по управлению автобусами рейсовых междугородних перевозок пассажиров, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, лично, в срок с 31 декабря 2023 года по 09 января 2024 года (п.1.3, 1.4).

09 января 2024 года Денисенко А.В. на основании личного заявления (л.д.133 том 1), в соответствии с приказом от 09 января 2024 года №17, был принят к ИП Морозову Д.Ю., в основное подразделение, на должность водителя автобуса рейсовых междугородних перевозок пассажиров. Работнику установлена тарифная ставка (оклад) 19 242 рубля 00 копеек. Данная работа для Денисенко А.В. является основной, с полной занятостью (л.д. 136 том 1).

19 января 2024 года Денисенко А.В. подано заявление на имя ИП Морозова Д.Ю. об увольнении 19 января 2024 года по собственному желанию (л.д.134 том 1).

19 января 2024 года №3 ответчиком издан приказ об увольнении истца 22 января 2024 года соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.135 том 1).

Доводы истца о том, что с 13 октября 2023 года, в соответствии с графиком работ, он выполнял междугородние перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 506 и 767; перед рейсом и после выполнения рейса проходил медицинский осмотр, который организовывался ИП Морозовым; работодатель обеспечивал его транспортным средством, оформлял путевые листы, оплачивал покупку топлива, дважды в месяц производил выплату зарплаты; помимо регулярных перевозок, он осуществлял поездки по заказам, которые оплачивались отдельно; ничем не опровергались и никем не оспаривались.

Денисенко А.В. также признавал, что за октябрь 2023 года ему была начислена заработная плата в размере 10 845,46 рублей, за ноябрь 2023 года – 18 678,30 рублей, что ничем не опровергалось.

В дело истцом представлены фотографии графиков выхода в рейс за период с 16 октября 2023 по 28 января 2024 года (л.д.37-62 том 1), согласно которым Денисенко А.В. осуществлял перевозки пассажиров и багажа в пределах Челябинской области.

Как следует из путевых листов (л.д.143-156 том 1), Денисенко А.В. регулярно осуществлял перевозку пассажиров и багажа автобусом по маршруту 506, при этом выпуск на линию транспортного средства, контроль технического состояния автотранспортного средства осуществлял Морозов Д.Ю., что свидетельствует о том. Что путевые листы выдавались истцу с ведома ответчика.

20 ноября 2023 года между ИП Морозовым Д.Ю. (Заказчик) и ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (Исполнитель) был заключен договор №35/01 ПР сроком по 31 декабря 2023 года на оказание услуг по проведению обязательных периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по проведению обязательных периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, согласно спискам сотрудников (Приложение № 1) к договору, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). По результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен». По результатам прохождения послерейсового медицинского осмотра проставляется отметка «прошел послерейсовый медицинский осмотр» (п.2.7). По результатам предрейсового медицинского осмотра ведется полицевой учет всех водителей, для чего используются журналы учета, куда заносятся результаты освидетельствования (анамнез, объективные данные осмотра, причина отстранения) (п.2.8).

В соответствии с договором Заказчик обязан своевременно предоставлять список водителей на проведение осмотра (п.3.2.2), обеспечивать явку водителей для проведения предрейсового (послерейсового) осмотра в соответствии с утвержденным графиком (п.3.2.3), не допускать к работе водителей, не прошедших предрейсовый осмотр и не имеющих в путевом листе отметку о прохождении предрейсового осмотра (п.3.2.4).

Согласно списку сотрудников ИП Морозова Д.Ю., являющемуся Приложением №1 к договору от 20 ноября 2023 года №35/01, Денисенко А.В. подлежал прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров (т.1 л.д.94-97).

Факт прохождения истцом предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров подтверждается также журналами регистрации осмотров ИП Морозова Д.Ю. (л.д.98-119 том 1), отметками в путевых листах (л.д.143-156 том 1).

Согласно данным программного обеспечения ООО «Служба организации движения», ООО «Организация пассажирских перевозок», в период с 13 января 2023 года по 19 января 2024 года Денисенко А.В. выполнял рейсы от автовокзалов «Центральный» и «Южные ворота» по маршруту №506 «Челябинск-Златоуст» в следующие даты: 04, 09, 15, 20, 25 и 30 ноября 2023 года; 04, 09, 14, 17, 22 и 27 декабря 2023 года, 03 и 07 января 2024 года (л.д.121-122 том 1).

03 ноября 2023 года между ИП Морозовым Д.Ю. и Муслимовым Р.Ш. заключен договор фрахтования на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров (л.д.63 том 1), согласно которому Исполнитель – ИП Морозов Д.Ю. обеспечивал перевозку пассажиров и багажа по маршруту г. Учалы п. Зеленая поляна, санаторий «Березка» о. Банное и обратно, на автобусе под управлением водителя Денисенко А.В.

Из ответа начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.204 том 1) следует, что в отношении Денисенко А.В. на исполнении находятся исполнительные производства: № от 4 августа 2023 года в пользу <данные изъяты> в размере 3 780,28 рублей; № от 5 мая 2023 года в пользу ФИО11 в размере 698 999,40 рублей; № от 09 сентября 2020 года в пользу <данные изъяты> в размере 4 073,85 рублей; № от 03 февраля 2022 года в пользу <данные изъяты> в размере 1 372,44 рублей. За период с октября по декабрь 2023 года денежные средства поступали от ООО «МОСТАШ».

МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области по запросу суда предоставлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 января 2024 года на 1833 км автодороги М5 Москва-Челябинск (л.д.189-202 том 1). Определением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 74ТО № 054432 от 07 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисенко А.В. (л.д.199 том 1).

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Морозова Т.С. пояснила, что она работает в должности главного менеджера ИП Морозов Д.Ю.. Истец обращался к ней по вопросу трудоустройства, она заполнила анкету, сделала копии документов Денисенко А.В.. В беседе истец пояснил, что желает работать по гражданско-правовому договору, поскольку у него арестованы все счета, получать заработную плату наличными денежными средствами. В штате ИП Морозова Д.Ю. более 30 водителей, почти все устроены по трудовому договору. На время испытательного срока с работником заключается гражданско-правовой договор, по истечению испытательного срока - трудовой. На смену водители выходят согласно графику, не каждый день. Заработная платы выплачивается дважды в месяц либо на карту, либо наличными.

Зайцев А.С. пояснил, что с сентября 2023 года трудоустроен у ИП Морозова Д.Ю. в должности водителя. Изначально с ним был заключен срочный трудовой договор, по окончанию испытательного срока с ним был заключен бессрочный трудовой договор. В его обязанности входит осуществление перевозки пассажиров и багажа на рейсе № 506, а также выполнение заказных рейсов. Все водители проходят предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, после чего расписываются в журнале, раз в месяц проходят плановый инструктаж. Заработная плата приходит два раза в месяц на банковскую карту, составляет МРОТ. График работы составляется диспетчером на месяц, водители знакомятся с графиком под роспись. Имели место случаи, что графики работы ему высылались в мессенджере WhatsApp. Руководство свои обязанности выполняет, нарушений со стороны работодателя не имеется. От сотрудников ему стало известно, что Денисенко А.В. официально не трудоустраивался в связи с наличием у него алиментных обязательств. Кроме того, ему известно, что Денисенко А.В. трижды попадал в дорожно-транспортное происшествие.

Применяя положения Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса России от 31 июля 2020 года №282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом п.2 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о наличии гражданско- правовых отношений, пришел к выводу, что в спорный период между сторонами имели место трудовые отношения.

При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору возмездного оказания услуг, суду не представлено. Акты сдачи-приема услуг отсутствуют. Согласно справке ИП Морозова Д.Ю., у него отсутствуют документы по РКО, Положение об оплате труда, Правила внутреннего трудового распорядка, ведомости заработной платы за период с октября 2023 года по январь 2024 года по причине их утраты (л.д.20 том 2). А также, что согласно п.2.3.2 договора ИП Морозов Д.Ю. вправе в любое время, до подписания акта сдачи-приема услуг, отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части оказанных услуг. Правом на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг Заказчик не воспользовался, напротив, по окончанию действия договора от 12.10.2023 года между сторонами был заключен новый договор, а 09.01.2024 года оформлены трудовые отношения.

Давая оценку доводам ответчика о том, что истец не подчинялся установленному на предприятии распорядку, режиму работы, об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений, суд первой инстанции указал, что они не являются основанием к отказу в иске, указав, что, заключив с истцом договор оказания услуг, ответчик режим работы истцу не установил, в то же время обеспечил истца рабочим местом, необходимой для работы техникой. Более того, свидетели со стороны ответчика подтвердили факт того, что водители выходят на смену согласно графику, а не ежедневно.

Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что настоящий иск заявлен исключительно в целях минимизировать размер ответственности Денисенко А.В. перед ИП Морозовым Д.Ю., суд первой инстанции указал, что не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Давая оценку доводам стороны ответчика о наличии со стороны истца признаков злоупотребления правом при заключении гражданско- правовых договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что то обстоятельство, что истец при трудоустройстве подписал договор возмездного оказания услуг, не исключает его право обратиться с требованием о признании отношений трудовыми, законом не ограничена возможность лица обратиться с иском об установлении факта трудовых отношений.

Установив факт трудовых отношений между ИП Морозовым Д.Ю. и Денисенко А.В. с 13 октября 2023 года, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность заключить соответствующий трудовой договор с Денисенко А.В.. На основании ст.ст.66, 77, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, возложив на ИП Морозова Д.Ю. обязанность внести запись в трудовую книжку Денисенко А.В. о приеме его на работу с 13 октября 2023 года в должности водителя автобуса рейсовых междугородних перевозок пассажиров, о его увольнении с занимаемой должности с 19 января 2024 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применяя положения п.1 ст. 432, п.1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договоры возмездного оказания услуг водителя от 12 октября 2023 года и 31 декабря 2023 года, заключенные между ИП Морозовым Д.Ю. и Денисенко А.В., недействительными.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 21,23,140, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 133, ч.ч. 1,5 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», учитывая правовую позицию, изложенную в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года №38-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы истца в декабре 2023 года составил 18 678,30 рублей, за период с 01 января 2024 года по 19 января 2024 года (19 календарных дней) - 13 562,50 рублей. Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период не представлено, суд удовлетворил исковые требования Денисенко А.В. в части взыскания задолженности по заработной плате.

Разрешая требования о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 114, 121, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правила об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, и произведя соответствующий расчет, определил ко взысканию сумму 4 624,06 рублей.

Применяя положения ст. 19, п.1 ст. 208, пп. 6 и п. 10 ст. 208, ст.ст. 224, 226, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст.1 и ст.8 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», учитывая ответ пенсионного органа на запрос суда из которого следует, что в базе данных на застрахованное лицо Денисенко А.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены, в том числе, страхователем ИП Морозовым Д.Ю. за январь 2024 года. В органы ФНС сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Денисенко А.В. за октябрь 2023 года представлены ООО «МОСТАШ» (л.д.84 том 1), а также данные Межрайонной ИФНС России № 27 по Челябинской области (л.д.73 том 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что установление факта трудовых отношений между сторонами и взыскание в пользу истца денежных средств влечет обязанность ответчика ИП Морозова Д.Ю. произвести уплату за истца отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, налогов за период работы с 13 октября 2023 по 19 января 2024 в установленном законом порядке.

Разрешая требования Денисенко А.В. о взыскании с ИП Морозова Д.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об установлении факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Учитывая нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неоформлением трудовых отношений, невыплатой окончательного расчета при увольнении, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд первой инстанции определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применяя положения ч.1 ст. 88, абз. 7 ст. 94 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы 78 рублей.

Руководствуясь ст. 103 названного Кодекса суд первой инстанции взыскал с ИП Морозова Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета 1 605,95 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом.

В случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями (абз. 6 ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 названного Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах дела, и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. Более того, в силу ст. 191.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не предоставлено допустимых доказательств исполнения ответчиком условий заключенных гражданско- правовых договоров. Указанных доказательств не предоставлено апеллянтом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, путевых листах за спорный период, представленных ответчиком, указана профессия истца – водитель, из оспариваемых договоров возмездного оказания услуг, следует, что Денисенко А.В. выполнял поручаемую ему ИП Морозовым Д.Ю. работу лично, за плату в интересах, под управлением и контролем работодателя (проходил медицинский, технический осмотр), подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда (работал по установленному ответчиком графику и выполнял рейсы по определенным маршрутам).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции дал оценку действиям истца, что нашло свое отражение в судебном акте. Иных действий Денисенко А.В., которые бы не оценил суд первой инстанции, апеллянт не указывает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, данная оценка отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств не является безусловным основанием для переоценки указанных доказательств в суде апелляционной инстанции. Более того ответчик каких- либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставил. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет указанный довод апеллянта, как являющейся его субъективным мнением, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

Действительно, оспариваемым решением суд обязал ИП Морозова Д.Ю. внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 19 января 2024 года, при этом установлено, что именно с указанной даты и просил уволить его истец.

Между тем в приказе об увольнении дата увольнения истца указана – 22 января 2024 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем, работодателем указана эта дата. Признала, что дата увольнения Денисенко А.В. 19 января 2024 года прав ее доверителя не нарушает.

Более того, судом первой инстанции заработная плата истцу также взыскана по 19 января 2024 года, ИП Морозовым Д.Ю. не предоставлено доказательств оплаты труда истца по 22 января 2024 года.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в названной части.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено допустимых доказательств передачи соответствующие сведений в ОСФР по Челябинской области в отношении истца за весь период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года, также не предоставлено доказательств, подтверждающих уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника Денисенко А.В. за названный период.

При этом суд апелляционной инстанции предложил ответчику предоставить суду апелляционной инстанции указанные доказательства.

На вопрос судебной коллегии представитель ответчика об обоснованности данных доводов апелляционной жалобы пояснений дать не смогла.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возложении на ИП Морозова Д.Ю. обязанности произвести уплату установленных и определенных законодательством отчислений, в том числе, налогов и сборов, за работника Денисенко Алексея Викторовича за период с 13 октября 2023 года по 19 января 2024 года, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу России отвечают нормам примененного судом первой инстанции законодательства, а также имеющимся в деле доказательствам.

Однако поскольку между сторонами имеется спор по продолжительности трудовых отношений, оплате труда, и стороной ответчика не предоставлено доказательств из какого расчета ими произведена оплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в январе 2024 года и за какой период, судебная коллегия. соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером заработной платы истца полагает правильным указать из каких сумм перечисленные налоги и сборы за работника должны быть оплачены. Изменив решение суда первой инстанции в названной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторона ответчика в суде первой инстанции признала, что суд первой инстанции математически верно рассчитал взыскиваемую задолженность, а установление истцу заработной платы в размере минимального размера оплаты труда прав работодателя, с учетом представленной по запросу судебной коллегии справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области по заработной плате о заработной плате по профессии, занимаемой истцом, не нарушает.

Доводы апеллянта о том, что истец в январе 2024 года трудовые обязанности не исполнял, опровергаются представленным документами, из которых следует, что Денисенко А.В. выходил в рейсы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечить работой истца должен был именно ответчик. Заявляя, что Денисенко А.В. в январе 2024 года на работу не выходил, ИП Морозов Д.Ю. каких либо доказательств истребования у работника соответствующих объяснений в связи с невыходом на работу не предоставил.

В связи с чем, названные доводы апеллянта также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Объем обязательных отчислений (налогов и сборов) за работника, и за лицо, оказывающее услуги по гражданско-правовому договору различны. Более того, трудовые отношения предоставляют работнику больше социальных гарантий. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ему было все ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 743805300991 ░░░░ ░░ 323745690052248) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 845,46 ░░░░░░;

- ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 678,30 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 678,30 ░░░░░░;

- ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 562,50 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 624,06 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.