Решение по делу № 2-110/2020 от 17.01.2020

                                                             гр.дело № 2-110/2020

                 Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

        Именем Российской Федерации

13 марта 2020 г.                                                         г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием истца Красикова С.В.,

представителя истца на основании заявления Минакова М.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Павловне о взыскании неполученной заработной платы,

                       У С Т А Н О В И Л:

     Истец Красиков С.В. обратился в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитиной М.П. с иском о взыскании неполученной заработной платы по тем основаниям, что между ним и ответчиком был заключён трудовой договор, в соответствии с которым в период с 17 июля 2013 г. по 24 октября 2019 г. истец выполнял трудовую функцию водителя первого класса на междугородних пассажирских перевозках. Заработная плата истцу перечислялась на счёт в АО «Банк ВТБ» (ПАО). В период работы у ответчика ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, при увольнении денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была. 24 октября 2019 г. по обращению истца ему была выдана справка о доходах, из которой следует, что за октябрь месяц истец получил 210614 рублей, однако данные денежные средства истцу перечислены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от 16 декабря 2019 г. Истец считает, что незаконными действиями ответчика, не выплатившего ему в день увольнения заработную плату, ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он длительное время не получал заработную плату, в связи с чем не мог обеспечить своей семье необходимый уровень жизни. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату в размере 210614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Красиков С.В. от исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отказался, остальные исковые требования истец и его представитель поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Никитина М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.     В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В судебном заседании установлено, что истец Красиков С.В. в период с 17 июля 2013 г. по 24 октября 2019 г. работал водителем 1-го класса на междугородних пассажирских перевозках у индивидуального предпринимателя Никитиной М.П.

Сумма заработной платы, иных выплат и вознаграждений за 2019 г. в отношении Красикова С.В. составила 451264,65 рублей, что следует из справки, выданной ИП Никитиной М.П.

Согласно справке от 24 октября 2019 г. о доходах и суммах налога физического лица – получателя дохода Красикова С.В. за 2019 г., выданной ИП Никитиной М.П., в октябре сумма дохода состоит из следующих сумм: 1419,55 рублей, 3397 рублей, 210614 рублей, 5782,32 рубля.

Между тем, согласно выписке из лицевого счёта, открытого в Банке ВТБ (ПАО), по состоянию на 21 февраля 2020 г. сумма дохода в размере 210614 рублей, в том числе за вычетом подоходного налога, на счёт истца не поступала.

Истец обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае о нарушении трудовых прав работодателем ИП Никитиной М.П.

    Из ответа на обращение следует, что 28 января 2020 г. Гострудинспекцией была организована выездная проверка в отношении ИП Никитиной М.П., в ходе которой документы работодателем представлены не были, Красикову С.В. было разъяснено право на обращение в суд с иском к работодателю.

    С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 210614 рублей.

    Согласно абз. 14 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на:.. . компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт неправомерности действий работодателя, суд считает, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Определяя размер компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 20000 рублей, подтверждённые договором возмездного оказания услуг и распиской, суд, исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела признаёт разумными, с учётом отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов - подлежащими удовлетворению в полном объёме, законных оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов суд не усматривает.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        С учётом изложенного, государственная пошлина, исчисленная в соответствии с абз. 4 п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6606,14 рублей (6306,14 рублей (с суммы от 200001 рубля до 1000000 рублей * 1% + 5200 рублей) за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера (компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Красикова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Никитиной Марине Павловне о взыскании неполученной заработной платы удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Павловны в пользу Красикова Сергея Владимировича неполученную заработную плату в размере 210 614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитиной Марины Павловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6606,14 рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 16 марта 2020 г.