Решение по делу № 33-4093/2019 от 13.09.2019

Председательствующий по делу         Дело № 33-4093/2019

№ 2-695/2019

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Карамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Забайкальской региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах Грибова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Армир» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Стариковой М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года, которым постановлено: исковые требования «Забайкальской ассоциации потребителей» в интересах Грибова С. А. к ООО «Армир» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армир» в пользу Грибова С. А., уплаченные за непоставленный товар денежные средства, в размере 37422 рубля, неустойку в размере 37422 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19961 рубль, всего 94805 рублей.

Взыскать с ООО «Армир» в пользу «Забайкальской ассоциации потребителей» штраф в размере 19961 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Армир» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 3942,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Забайкальская региональная общественная организация «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась с указанным иском в интересах Грибова С.А., ссылаясь на то, что <Дата> Грибов С.А. заключил договор купли-продажи с ООО «Армир» гаражных ворот фирмы «Damast», производства <адрес>, стоимостью 37422 рублей. Оплата стоимости товара (гаражных ворот) была произведена истцом в полном объеме и в срок. Ответчик ООО «Армир» товар не доставил, сумму оплаты не возвратил, на претензию не ответил, товар на сегодняшний день не поставлен. Согласно договору (п. 2.6) поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета. Счет был оплачен <Дата>, <Дата> истек 20 дневный срок поставки товара. Следовательно, неустойка на <Дата> составляет 37422 рублей. Ответчиком нарушены обязательства по передаче товара покупателю в установленный срок, в связи с чем на основании Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен возвратить уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 37422 рублей. Просил взыскать с ООО «Армир» в пользу истца уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 37422 рублей, неустойку в размере 37422 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 64422 рублей с перечислением 50% штрафа на счет ЗРОО «Забайкальская ассоциация потребителей».

Протокольным определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дорхан-Иркутск».

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Армир» Старикова М.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как взысканная неустойка не может являться способом обогащения потребителя. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Кроме того, считает, что вопреки положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств несения физических и нравственных страданий истцом по вине ответчика не представлено. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика, третьего лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.п. 2,3 ст. 23.1 выше указанного Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> Грибов С.А. заключил с ООО «Армир» договор купли-продажи гаражных ворот фирмы «Damast», производства <адрес>, стоимостью 37422 рублей. Оплата стоимости товара (гаражных ворот) была произведена истцом в полном объеме и в срок.

Ответчик ООО «Армир» товар не доставил, сумму оплаты не возвратил, на претензию не ответил, товар на сегодняшний день не поставлен.

Согласно договору (п. 2.6) поставка осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета.

Счет был оплачен истцом <Дата>, <Дата> истек 20 дневный срок поставки товара.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Решение оспаривается ответчиком в части размеров компенсации морального вреда и неустойки, взысканной судом, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность решения только в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что требования разумности и справедливости являются оценочными критериями, истец размер компенсации не оспаривает, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения этого размера.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными и выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 37422 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на заявление ответчика об ее снижении, судебная коллегия отклоняет. Поскольку заявления о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ответчиком, являющимся юридическим лицом, представлено не было, что подтверждается материалами дела. В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, оснований для ее снижения в суде первой инстанции не имелось. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом, в сумме, не превышающей стоимость оплаченного потребителем товара, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стариковой М.С. без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи